Ухвала суду № 64214358, 18.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/347/15-к 18.01.2017

Провадження: № 11-кп/784/51/17 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Старчеус О.П.

Доповідач апеляційного суду:

Маркова Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - Маркової Т.О.

суддів - Гребенюк В.І., Гулого В.П.

за участю секретаря - Луговенко К.С.

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №12014150000000316 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3, прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Ціоми В.В. та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комісарівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

учасники судового провадження:

прокурор: Ціома В.В.

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

потерпіла: ОСОБА_5

представник потерпілої: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2014 року близько 14:30 години в с. Єлизаветівка Березанського району Миколаївської області водій ОСОБА_3, керуючи шкільним автобусом марки «БАЗ А07913» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відділу освіти Березанської райдержадміністрації, рухався за маршрутом с. Комісарівка - с. Єлизаветівка - с. Дмитрівка у світлий час доби по АДРЕСА_2 здійснив зупинку для висадки пасажирів згідно наказу № 68 від 22.08.2013 року Комісарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Після проведення висадки пасажирів водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3. «б», 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов'язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, не був особливо уважний до такої категорії учасників дорожнього руху як діти, а саме до малолітнього пішохода ОСОБА_8, яка знаходилась у полі зору водія в близькості від проїзної частини та в подальшому вийшла в полосу руху автобуса.

Перед початком руху автобуса вперед водій ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та своїми діями створив загрозу життю та здоров'ю громадян.

Внаслідок цього водій ОСОБА_3 допустив наїзд транспортним засобом - автобусом марки «БАЗ А07913» державний номерний знак НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_8

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2388 від 11.11.2014 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді багатоуламкових фрагментарних преломів кісток склепіння та основи черепу, розчавлення речовини головного мозку, розтрощення печінки. Всі тілесні ушкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів, що утворились в результаті дії тупих твердих предметів в умовах ДТП при зіткненні автомобіля з пішоходом по механізму здавлення голови та тіла. Первинний поштовх, ймовірно, відбувся якоюсь виступаючою частиною автомобіля в праве стегно на висоті 37 см від подошвеної поверхні ступні, коли потерпіла знаходилась у вертикальному положенні та була повернута зовнішньою поверхнею тіла до транспортного засобу. В результаті чого утворилося садно на зовнішній поверхні правого стегна, потім відбулось падіння на тверду поверхню землі з вірогідним затягуванням голови та верхньої частини тулуба між аркою автомобіля та колесом, від чого утворилися садна на передній та задній поверхні грудної клітини, об'ємні пошкодження голови, крововиливи в м'які тканини шиї зліва з просочуванням кров'ю лівого боку трахеї, стравоходу, розтрощення печінки, крововилив в ворота селезінки, крововиливи в корені легень та навколониркову клітковину правої нирки. Садна та синці на лівій та правій кисті, лівому стегні могли утворитися при ковзанні тіла по твердій поверхні землі в момент падіння після первинного поштовху. Виходячи з тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої, можливо зробити висновок, що в момент наїзду вона стояла.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 85 від 27.02.2015 року у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія шкільного автобуса марки «БАЗ А07913» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, які не відповідали технічним вимогам п.10.1., п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

За таких підстав, водій ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що потягло за собою смерть потерпілої ОСОБА_8

Під час проведення у даній кримінальній справі судового слідства в апеляційній інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення комплексної транспортно-трасологічної, судово-медичної експертизи, для вирішення питань, які за їх змістом пов'язані з визначенням місця розташування транспортного засобу і пішохода, механізмом утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 (пішохода) та де саме відносно меж проїзної частини стався наїзд на пішохода.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_5 заперечували проти проведення вказаної експертизи, пославшись на те, що на ряд поставлених питань є відповіді у висновках проведених у справі автотехнічної та судово-медичної експертизах.

Заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню апеляційний суд вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи під час проведення судового слідства в апеляційній інстанції є необхідність проведення у справі комплексної судово-медичної, транспортно - трасологічної експертизи для вирішення питань, пов'язаних із взаємним розташуванням транспортного засобу та потерпілої під час їх контактування, механізмом їх контактування, механізмом утворення тілесних ушкоджень у потерпілої за наступних вихідних даних.

Місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано в районі АДРЕСА_2. Дорожнє покриття на момент ДТП - асфальтне, сухе. Проїзна частина рівна, без ухилу.

Проїзна частина представляє собою пряму ділянку дороги без наявності дорожньої розмітки. Ділянка дороги нерегульована.

Ширина проїзної частини дороги - 5,5 м. До автодороги справа та зліва примикає узбіччя, шириною відповідно 1,3 та 1.8 м . Світлий час доби.

Автобус БАЗ АО 7913 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в напрямку від с. Комісарівка до с. Дмитрівка.

Після повної зупинки (після здійснення наїзду на пішохода) автобус БАЗ А07913 реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився на проїзній частині, передньою частиною спрямований в бік с. Дмитрівка на відстані 16,4 м. від кута будинку №23 (літньої кухні) до заднього правого колеса в бік с. Дмитрівка, з правим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини 0.9 м. від правого заднього колеса та 1.2 м. від переднього правого колеса;

На проїзній частині виявлено фрагменти речовини біологічного походження: перший слід розташований на проїзній частині на відстані 1.8 м. від кута будинку №23 (літньої кухні) в напрямку с. Дмитрівка та на відстані 2.1 м. від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автобусу; другий слід розташований на проїзній частині на відстані 0.4 м. від заднього лівого колеса автобусу після його повної зупинки в напрямку с. Комісарівка та на відстані 2.7 м. від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автобусу;

Водій ОСОБА_3 в суді 1 інстанції та апеляційному суді вказав, що 10.10.2014, біля 14:20 год. він забрав дітей з Комісарівської ЗОШ та виїхав в напрямку с. Єлизаветівка. В автобусі також знаходилась ОСОБА_9, яка супроводжує дітей під час поїздки та є вчителем хімії і біології вищезгаданої ЗОШ. Під час керування транспортним засобом відчував себе бодрим та зібраним, по погодним умовам було ясно, видимість була добра, від керування мене ніхто не відволікав.

Близько 14.30 год. в'їхав до с. Єлизаветівка та рухаючись по АДРЕСА_2 прийняв правіше та зупинився навпроти будинку №23, де на узбіччі з правого боку по ходу руху чекала своїх дітей ОСОБА_5, яка була одна. Чи сиділа на лавці біля дому ОСОБА_5 її покійна дочка ОСОБА_8 він не бачив. Коли вийшли з автобуса доньки ОСОБА_5 і ОСОБА_10, він зачинив двері автобуса та подивившись в праве та ліве дзеркало і не виявивши ніяких перешкод для руху, включив другу передачу і почав рух та в цей же час одразу відчув колихання задньої лівої частини автобусу і подумав, що щось з автобусом (технічна поламка) і відкривши свою дверь, і подивившись назад, побачив лежаче тіло дитини позаду транспортного засобу і одразу зупинив його. ОСОБА_5 одразу взяла тіло своєї доньки і знаходячись в шоковому стані почала кричати та зайшла до подвір'я свого будинку. До того як ОСОБА_5 підняла тіло, він бачив, що тіло дитини було розташовано таким образом, що ноги покійної ОСОБА_8 були направлені до правого краю проїзної частини по напрямку руху автобуса, а голова - до лівого краю проїзної частини.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 в суді 10.10.2014 року близько 14.30 год.вона разом зі своєю донькою ОСОБА_8 знаходилась біля двору свого будинку та чекала на шкільний автобус, який мав привезти дітей, доньку ОСОБА_11 та доньку ОСОБА_12. Коли побачила на вулиці шкільний автобус, який рухався по АДРЕСА_2 зі сторони с. Комісарівка в бік с. Дмитрівка, то залишивши свою доньку ОСОБА_8 сидіти на лавці біля двору свого будинку, пішла переходити дорогу на інший бік, щоб зустріти своїх доньок. По приїзду автобуса з нього вийшли доньки та сусідський хлопець ОСОБА_10 і тільки водій зачинив двері автобуса і почав рух(проїхавши десь від 1.0 до 1.5 метра) вона почула звук лопнувшої кістки та коли автобус від'їхав далі, побачила лежачу на проїзній частині обличчям до низу доньку ОСОБА_8 і одразу до неї підбігла і взяла її на руки, але ознак життя в неї не було. Після чого вона почала кричати і аж потім водій автобуса зупинився. Як дитина опинилась під колесами автобуса не знає, моменту коли вона встала з лавки і пішла в сторону дороги не бачила. Перед початком руху водій не виходив з автобусу і його не оглядав, чи дивився він у дзеркала не бачила, бо на нього не дивилась, він не питав чи відійшли всі діти від транспортного засобу або немає в нього інших перешкод для початку руху.

В апеляційному суді потерпіла ОСОБА_5 змінила свої показання та стала стверджувати, що вона залишила свою доньку ОСОБА_8 на лавочці у дворі будинку.

ДАНІ СЛІДЧИХ ЕКСПЕРИМЕНТІВ:

За участі водія ОСОБА_3:

-Біля домоволодіння АДРЕСА_2 знаходиться дерев'яна лавочка довжиною 2.3 м. на відстані 9.3 м. від кута будинку № 23 в напрямку с. Комісарівка та на відстані 12.0 м. від проїзної частини;

-Після повної зупинки автобусу БАЗ А07913 реєстраційний номер НОМЕР_1, для висадки пасажирів автобус знаходився на відстані 7.3 м. від кута будинку № 23 в напрямку с. Комісарівка правими колесами на узбіччі проїзної частини на відстані 0.5 м. від заднього та переднього правих коліс до проїзної частини;

-При звичайному положені водія видимість за робочим місцем, оглядовість з лівої сторони автобуса становить 4.6 м. від лавочки в напрямку с. Комісарівка та на протязі 30.5 м. в бік с. Дмитрівка. Далі видимість через лобове скло настає через 5.9 м. після закінчення видимості через ліве бокове скло в напрямку с. Дмитрівка та далі нічим не обмежена. Загальна видимість праворуч від автобуса обмежена передньою правою стойкою на відстані від робочого місця водія 20 м. довжина «мертвої зони» складає 0.7 м. Видимість через праве бокове скло на відстані 20 м. від робочого місця водія становить 9,6 м. Довжина «мертвої зони», яку утворює права бокова стойка становить 6.0 м. від початку передньої видимості в напрямку с. Комісарівка. Видимість через скло пасажирських дверей на відстані 20.0 м. від робочого місця водія становить 8,3 м. від початку настання видимості до її кінця внапрямку с. Комісарівка.

-Видимість з робочого місця водія ліворуч обмежується корпусом автобуса на відстані 0.7 м. від лівої частини кузова. Попереду видимість обмежена корпусом автобуса на відстані 1.2 м. від передньої частини автобуса. Праворуч видимість з робочого місця водія обмежується корпусом автобуса на відстані 2.2 м. від правої частини кузова автобуса.

-Видимість через ліве дзеркало заднього виду настає на відстані 50.4 м. від лавочки в напрямку с. Комісарівка по лінії зрізу паркана будинку №23. Далі видимість обмежується зрізом лівого борту автобуса. Видимість через праве дзеркало заднього виду на відстані 20 м. від робочого місця водія настає на відстані 60.0 м. від правого дзеркала заднього виду та обмежена правим зрізом бокової частини автобуса. Видимість через ліве дзеркало заднього виду обмежена на відстані 1.7 м. в напрямку задньої частини автобуса від цього ж дзеркала. Видимість через праве дзеркало заднього виду обмежена на відстані 2.7 м. в напрямку задньої частини автобуса від цього ж дзеркала. Видимість з лівої сторони автобуса при витягувані голови з робочого місця водія у вікно нічим не обмежується, за виключенням корпуса автобуса, який обмежує видимість під кузовом автобуса.

-Також водій ОСОБА_3 вказав на розположення пасажирів та зустрічаючої ОСОБА_5 після того як вони вийшли з автобуса і стояли до початку його руху по порядку: №1. ОСОБА_10 на відстані 1.2 м. від правого борта автобуса та на відстані 0.4 м. від передньої осі автобуса в напрямку с. Комісарівка; №2. Один з дітей потерпілої ОСОБА_5 (хто саме вказати не може) на відстані 1.2 м. від правого борта автобуса та на відстані 0.5 м. від ОСОБА_10 в напрямку с. Комісарівка; №3 ОСОБА_5 на відстані 1.2 м. від правого борта автобуса та на відстані 0.5 м. від людини №2 в напрямку с. Комісарівка; №4 другий з дітей ОСОБА_5 на відстані 1.2 м. від правого борта автобуса та на відстані 0.5 м. від ОСОБА_5 в напрямку с. Комісарівка.

-Слідчим експериментом було встановлено час перебування автобуса у нерухомому стані з моменту його зупинки для висадки пасажирів до поновлення руху, який становив 10 секунд.

-В ході слідчого експерименту водій ОСОБА_3 вказав місце знаходження його автобусу під час руху, коли він відчув, що наїхав на якийсь предмет. При замірах було встановлено, що в момент наїзду на об'єкт автобус знаходився на відстані 10.5 м. від переднього лівого колеса до переднього лівого колеса автобуса в момент висадки пасажирів. При цьому правий боковий інтервал до правого краю проїзної частини складав 1.1м. від переднього правого колеса і 0.6 м. до заднього правого колеса.

-Під час слідчого експерименту водію було запропоновано розпочати рух з його місця зупинки під час висадки пасажира до місця повної зупинки автобуса після скоєння наїзду. При цьому булоь встановлено, що з моменту початку руху автобуса до наїзду на об'єкт пройшов час 4.9 секунд. Та з моменту початку руху до повної зупинки після наїзду пройшов час 11.6 секунд. Після повної зупинки автобуса(після наїзду) встановлено, що він знаходився на відстані 16.4 м. від переднього лівого колеса до переднього лівого колеса автобуса в момент наїзду. При цьому правий боковий інтервал до правого краю проїзної частини складав .1.2 м. від переднього правого колеса і 0.9 м. до заднього правого колеса.

-Водій ОСОБА_3 вказав місце знаходження пішохода ОСОБА_8 в момент коли він її побачив після відкриття водійських дверей, а саме тіло ОСОБА_8 знаходилось на проїзній частині, головою в бік с. Дмитрівка на відстані 2.1 м. від заднього правого колеса автобуса в момент, коли водій відчув наїзд на предмет та на відстані від голови 1.7 м., від ніг 0.6 м. до правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автобуса.

За участі потерпілої ОСОБА_5:

-Після повної зупинки автобусу БАЗ А07913 реєстраційний номер НОМЕР_1, для висадки пасажирів автобус знаходився на відстані 2.0 м. від лавочки до переднього лівого колеса в напрямку с. Дмитрівка, правими колесами на узбіччі проїзної частини на відстані 0.5 м. від заднього та переднього правих коліс до проїзної частини;

-Також потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце де вона залишила ОСОБА_8 коли- пішла зустрічати дітей з автобуса, а саме на лавочці біля домоволодіння АДРЕСА_2, на відстані 0.3 м. від її правого краю.

-Також потерпіла ОСОБА_5 вказала на її розположення та її дітей і сусідського хлопця після того як вони вийшли з автобуса і стояли до початку його руху по порядку: №1. сусідський хлопець ОСОБА_10 на відстані 1.2 м. від правого борта автобуса та на відстані 0.4 м. від передньої осі автобуса в напрямку с. Комісарівка; №2. Один з дітей потерпілої ОСОБА_5 на відстані 1.2 м. від правого борта автобуса та на відстані 0.5 м. від ОСОБА_10 в напрямку с. Комісарівка; №3 ОСОБА_5 на відстані 1.2 м. від правого борта автобуса та на відстані 0.5 м. від людини №2 в напрямку с. Комісарівка; №4 другий з дітей ОСОБА_5 на відстані 1.2 м. від правого борта автобуса та на відстані 0.5 м. від ОСОБА_5 в напрямку с. Комісарівка. При цьому встановлено, що з зазначеного місця ОСОБА_5 не могла бачити свою дитину, яку вона залишила на лавочці, так як видимість обмежує автобус.

Слідчим експериментом було встановлено, що з моменту під'їзду автобуса до його зупинки, коли видимість дитини, яка знаходилась на лавочці зникла для ОСОБА_5 та до поновлення видимості лавочки минув час 15 секунд.

-В ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_5 вказала місце знаходження автобусу під час руху, коли вона почула звук зламу кісток. При замірах було встановлено, що в момент лунання звуку характерного для зламу кісток автобус знаходився на відстані 10.5 м. від переднього лівого колеса до переднього лівого колеса автобуса в момент висадки пасажирів. При цьому правий боковий інтервал до правого краю проїзної частини складав 1.1 м. від переднього правого колеса і 0.6 м. до заднього правого колеса. Після скоєння наїзду автобус зупинивсяна відстані 26.9 м. від переднього лівого колеса до переднього лівого колеса автобуса в момент висадки пасажирів. При цьому правий боковий інтервал до правого краю проїзної частини складав 1.2 м. від переднього правого колеса і 0.9 м. до заднього правого колеса

-Під час слідчого експерименту було встановлено, що з моменту початку руху автобуса до лунання звуку характерного для зламу кісток пройшов час 4.9 секунд. Та з моменту початку руху до повної зупинки після наїзду пройшов час 11.6 секунд.

-Потерпіла ОСОБА_5 вказала місце знаходження її дитини ОСОБА_8 коли вона її побачила після наїзду на неї автобуса, а саме тіло ОСОБА_8 знаходилось на проїзній частині, головою в бік с. Дмитрівка на відстані 2.1 м. від заднього правого колеса автобуса в момент, коли лунання звуку характерного для зламу кісток та на відстані від голови 1.7 м., від ніг 1.2 м. до правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автобуса.

За участі водія ОСОБА_3:

-Після повної зупинки автобусу БАЗ А07913 реєстраційний номер НОМЕР_1, для висадки пасажирів автобус знаходився на відстані 2.0 м. від лавочки до переднього лівого колеса в напрямку с. Дмитрівка, правими колесами на узбіччі проїзної частини на відстані 0.5 м. від заднього та переднього правих коліс до проїзної частини;

-Темп руху пішохода віком від 2-3 років згідно табличних даних «Справочно- нормативньїе материальї для експерта-автотехника» під редакцією В.А. Пучкина та В.І. Лозового: 2,8 км/год кроком та 5,8 км/год бігом

-Середня швидкість автобуса БАЗ А07913 реєстраційний номер НОМЕР_1 від початку руху до його повної зупинки 2,3 м/с.

-З урахуванням того, що перед переїздом пішохода передував поштовх виступаючою частиною автобуса в праву частину тулоба пішохода, місце первинного

" контактування автобуса з пішоходом знаходиться на відрізку проїзної частини від передньої частини автобуса в момент його зупинки для висадки пасажирів до кінцевого положення пішохода після переїзду.

-З урахуванням вище зазначених даних при умові якщо пішохід до моменту первинного контактування перебував у русі, при всіх можливих випадках місця наїзду на пішохода, видимість пішохода спостерігається у всіх випадках-окрім, перебування пішохода впритул до передньої частини автобуса менш ніж за 0,5 секунди до початку його руху.

ДАНІ ЕКСПЕРТИЗ:

>За результатами судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу(висновок експерта № 2/273 від 01.11.2014), на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автобуса БАЗ А07913 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

>За результатами судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 4/153 від 28.10.2014), встановити якою частиною автобус БАЗ А07913 реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував з пішоходом із-за відсутності достатньої кількості відповідної слідової інформації на транспортному засобі. Встановити де саме відносно меж проїзної частини стався наїзд на пішохода не є можливим із-за відсутності сукупності достатньої кількості ознак за якими можна визначити дане місце.

>За результатами судово-медичної експертизи (висновок експерта № 2388 від 11.11.2014), смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді багато осколкових фрагментарних переломів кісток склепіння та основи черепу, розчавлення речовини головного мозку, розтрощення печінки. Всі тілесні ушкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів, що утворились в результаті дії тупих твердих предметів в умовах ДТП при зіткнені автомобіля з пішоходом по механізму здавлення голови і тіла. Первинний поштовх вірогідно відбувся якоюсь виступаючою частиною автомобіля в праве стегно на висоті 37 см. від підошвеної поверхні ступні коли потерпіла знаходилась у вертикальному положенні та була повернута зовнішньою поверхнею тіла до транспортного засобу. В результаті чого утворилося садно на зовнішній поверхні правого стегна, потім відбулось падіння на тверду поверхню землі з вірогідним затягуванням голови та верхньої частини тулоба між аркою автомобіля і колесом, від чого утворилася садна на передній та задній поверхні грудної клітини, об'ємні пошкодження голови, крововиливи в м'які тканини шиї зліва з просочуванням кров'ю лівого боку трахеї, стравоходу, розтрощення печінки, крововилив в ворота селезінки, крововиливи в корені легень, навколо ниркову клітковину правої нирки. Садна та синці на лівій та правій кисті, лівому стегні могли утворитися при ковзані тіла по твердій поверхні землі в момент падіння після первинного поштовху. Виходячи з тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої можливо зробити висновок, що в момент наїзду вона стояла.

>За результатами судової медико-криміналістичної експертизи (висновок експерта № 207 від 28.11.2014). На підставі результатів проведеної експертизи взуття ОСОБА_8, враховуючи обставини справи та відповідно до питання цієї постанови, приходжу до висновку, на задній поверхні кросівка з лівої ноги є ушкодження у вигляді потертості тканини. Установлені ушкодження утворилися в результаті ковзання тканини кросівок по твердій плоскій шорсткуватій поверхні й могли утворитися в результаті волочіння. Через виражену зношеність підошовної частини кросівок установити сліди ковзання не представляється можливим.

У зв'язку з тим, що для вирішення питань, пов'язаних із взаємним розташуванням транспортного засобу та потерпілої під час їх контактування, механізмом їх контактування, механізмом утворення тілесних ушкоджень у потерпілої із зіставленням цих механізмів, потрібні спеціальні знання в області судової медицини та техніки, при провадженні у даній справі необхідно призначити комплексну судово-медичну, транспортно - трасологічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 ч. 2, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у даній справі комплексну судово-медичну, транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації та експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яким було взаємне розташування транспортного засобу - автобуса БАЗ А07913 реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_8 під час первинного їх контактування на проїзній частині автодороги з урахуванням даних огляду місця події від 10.10.2014 року, висновків автотехнічної, транспортно-трасологічної, медико-криміналістичної та судово-медичної експертиз ?

2) Якою частиною автобуса БАЗ А07913 реєстраційний номер НОМЕР_1 стався наїзд на пішохода ОСОБА_8?

3) Яким є механізм виникнення тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_8 з урахуванням наявних у неї тілесних ушкоджень?

4) З урахуванням об'єктивних даних стосовно технічних характеристик, напрямку руху транспортного засобу; характеру, локалізації та механізму виникнення тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_8, її напрямку руху - чи є спроможними показання водія ОСОБА_3 стосовно того, що він не бачив потерпілу взагалі, а також моменту контактуванням транспортного засобу з пішоходом. ?

5) Коли виник момент небезпеки у водія ОСОБА_3, яку він міг об'єктивно виявити та оцінити?

Надати експертам кримінальне провадження в 2 томах.

Необхідні екземпляри висновків судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є в документації обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації. Необхідні екземпляри висновків з дослідження технічного стану автобуса БАЗ А07913 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автотехнічної експертизи є в документації Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

Головуючий:

Судді: