Ухвала суду № 64214213, 19.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/146/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

19.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_3, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 зазначив, що рішенням Новоархангельського районного суду від 11.12.2015 позов прокурора Новоархангельського району до нього, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, реєстраційної служби задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 03/04/15-13 від 03.04.2015р. між Головним управлінням Держземагенства та ОСОБА_3

При прийнятті рішень, суд першої інстанції та апеляційний суд виходили з того, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року було визнано недійсними накази Головного управління Держземагенства на підставі яких 03.04.2015 року було укладено договір оренди землі.

Але 01.06.2016р. Вищий господарський суд України скасував цю постанову та залишив в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015р.

Посилаючись на це, заявник просив скасувати рішення Новоархангельського районного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову .

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 14.11.2016 р. заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу та задовольнити його заяву, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор з доводами апеляційної скарги не погодився, інші особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоархангельського районного суду від 11.12.2015 року позов прокурора Новоархангельського району задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 03/04/15-13 від 03.04.2015 року укладений між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_3, за яким орендодавець передав в оренду орендарю земельну ділянку загальною площею 3,6 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району, зобов'язано ОСОБА_3 повернути державі цю земельну ділянку (т.1а.с.60-68).

Із змісту цього рішення вбачається, що підставами для задоволення позову прокурора були як наявність постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року, якою визнано недійсними накази Головного управління Держземагенства, на підставі яких було укладено договір оренди землі від 03.04.2015р. щодо зазначеної земельної ділянки, так і те, що у порушення вимог Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, наданих ОСОБА_3 в оренду не затверджена районною радою (т.1-й, а.с.67).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2016р. рішення Новоархангельського районного суду від 11.12.2015 року залишено без змін (т.1-й а.с.162-164).

Зазначені в рішенні суду першої інстанції підстави для визнання недійсним договору оренди землі, а також обставини встановлені судом повністю підтверджені ухвалою апеляційного суду (т.1-й а.с.162-164).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 року Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. скасована, залишено в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015р. (т.2 а.с.20-27).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.261 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду від 11.12.2015 року суд першої інстанції правильно виходив з того, що підставами для ухвалення рішення про визнання договору оренди землі недійсним були не лише Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р., а і порушення вимог Закону України «Про оцінку земель», оскільки техдокуметація з нормативної оцінки земельних ділянок наданих ОСОБА_3 в оренду не затверджена районною радою, а тому іншого вирішення спору навіть після скасування Постанови не може бути.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 9 Постанови від 30.03.2012р. №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: