Ухвала суду № 64213972, 18.01.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1742/16-ц

Провадження 4-с/483/3/2017

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг»(далі КП «ОККП») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу від 04 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначив, що 09 грудня 2016 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Посилаючись на те, що державним виконавцем безпідставно не було взято до уваги, що на рахунки КП «ОККП» з 17 листопада 2015 року накладений арешт, просив визнати незаконними дії державного виконавця, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а також зобовязати державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання без сплати авансового внеску.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги до суду не зявилися, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності, крім цього, надала письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що остання не ґрунтується на вимогах закону, адже арешт коштів на рахунках стягувача не є підставою для звільнення від сплати авансового внеску.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

25 листопада 2016 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ № 483/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ОККП» 1 045 грн 71 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09 грудня 2016 року державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, вказаний вище судовий наказ повернуто стягувачеві, оскільки останнім не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Вказаною нормою закону також передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Зазначений вище перелік підстав для звільнення від сплати авансового внеску є вичерпним і не містить такої підстави для звільнення як наявність арешту на рахунках стягувача.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, як того вимагає заявник в своїй скарзі, адже державний виконавець діяла в межах повноважень та у відповідності до закону.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги КП «ОККП».

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу від 04 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: