Ухвала суду № 64213926, 19.10.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.10.12

Справа № 2/1416/3536/2012

УХВАЛА

19 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 40339,5 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що по домовленості з ОСОБА_3 передав останньому 2500 доларів США за придбання гаражу № 309, в авто гаражному кооперативі «Чайка», однак нотаріально договір не оформив, а фактично почав користуватися гаражем і зробив в ньому ремонт. Через деякий час йому стало відомо, що на момент укладення зазначеного договору купівлі продажу, ОСОБА_3 був визнаний судом недієздатний, а його опікуном призначено відповідача ОСОБА_2 Останній є власником гаражу, однак відмовляється повернути позивачеві грошові кошти за його придбання і за проведений ремонт, в звязку з чим, він просить відшкодувати шкоду в судовому порядку.

Окрім цього, однією з позовних вимог позивач зазначив вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений гараж, вважаючи, що у разі його відчуження виконання рішення суду стане неможливим.

Між тим, ст.. 151 ЦПК України передбачено подання вимоги про забезпечення позову у формі заяви, в якій повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В даному випадку позивачем не зазначені дані про наявні на даний час підстави реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в звязку з чим вимога про накладення арешту необґрунтована.

Крім того, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за поданням заяви про забезпечення позову ( ч. 4 ст. 151 ЦПК України, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем сплачено 403,40 грн., що відповідає ціні позову. Даних про оплату заяви про забезпечення позову матеріали позову не містять.

Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такого, вимога ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди шляхом накладення на належний останньому гараж № 309, розташований в авто гаражному кооперативі «Чайка» за адресою: м. Миколаїв, вул.. 28 Армії, 4-Б повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький