Ухвала суду № 64213167, 19.01.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/5422/15-к

Провадження №1-кс/487/57/17

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання

про тимчасовий доступ до документів

19.01.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Єлишевої А.В., слідчого Григорян С.К., розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Григорян С.К., про тимчасовий доступ до документів,

встановив:

18.01.2017 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Григорян С.К., за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області Цибулькіним В.С., в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 15.06.2015 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №42015150010000050 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати йому чи особі за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, які стосуються поставки КП ММР "Миколаївелектротранс" запчастин та сервісного обслуговування тролейбусів ТОВ "Дуотранс" згідно договорів № 53 від 07.05.2015 року та № 94 від 27.07.2015 року, які знаходяться в адміністративній будівлі КП ММР "Миколаївелектротранс" (ЄДРПОУ 03328468) за адресою: 54020 м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17, а саме: товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, актів прийому-передачі, рахунків, видаткових накладних, платіжних доручень, банківських документів, паспортів з технічними характеристиками інвентарних об'єктів та іншої технічної документації, актів введення в експлуатацію, наказів про введення в експлуатацію та наказів про проведення ремонтних робіт, інвентарної книги обліку основних засобів та інших документів, що свідчать про проведення сервісного обслуговування та поставки запчастин для проведення ремонтних робіт, тролейбусів, які були придбані КП ММР "Миколаївелектротранс" у ТОВ "Дуотранс".

Слідчий Григорян С.К. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що 15.06.2015 року до ЄРДР із попередньою кваліфікацією за частиною 2 статті 364 КК України внесені відомості про те, що службові особи КП ММР "Миколаївелектротранс", діючи в інтересах окремих підприємств, обмежили конкуренцію при проведенні відкритих торгів із закупівлі пасажирських тролейбусів, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт старшого прокурора прокуратури міста Миколаєва О.Тищенко про виявлення кримінального правопорушення, з якого неможливо зробити висновок про наявність протиправних дій, відповідальність за які передбачена Кримінальним Кодексом України.

Крім того, слідчий у клопотанні послався як на доказ на публікацію ЗМІ "В Николаеве "старые новые» чешские троллейбусы ломаются с завидной регулярностью», але відповідно до вимог, передбачених главою 4 КПК України публікація засобів масової інформації та суспільний інтерес не є належним доказом вчинення даного кримінального правопорушення.

Слідчий неодноразово звертався до слідчого судді з данним клопотанням, та ухвалою слідчого судді від 08.02.2016 року (провадження №1-кс/487/98/16) та від 22.09.2016 року (провадження №1-кс/487/833/16) у задоволенні клопотань було відмовлено на підставі того, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з Акту перевірки державних закупівель в Комунальному підприємстві Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" за період з 01.01.2015 року по 20.07.2015 року № 14-24/64 від 10.09.2015 року, проведеною головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Миколаївській області ОСОБА_6 та повідомлення Державної фінансової інспекції в Миколаївській області № 14-31-17-17/2518 від 15.05.2015 року під час проведення моніторингу процедур закупівлі КП ММР "Миколаївелектротранс" тролейбусів, фактів укладання договорів про закупівлю за відсутності або з перевищенням встановлених бюджетних призначень і асигнувань не встановлено.

Тимчасовий доступ, згідно положень пункту 5 частини 1 статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Під останньою слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.

Слідчим у даному клопотанні не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Григорян С.К. про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в КП ММР "Миколаївелектротранс" (ЄДРПОУ 03328468) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва В.В. Кузьменко