Ухвала суду № 64213114, 18.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/594/15 Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/2/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 1 18.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Іванова І.В., Верланов С.М.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним рішення, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19 лютого 2010 року встановлено факт прийняття нею спадщини і визнано за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, також даним рішенням встановлено, що після смерті ОСОБА_4 вона стала користуватися земельною ділянкою в розмірі 0,60 га., яка закріплена за даним будинком, та сплачувати певні податки за це, та по даний час користується цією земельною ділянкою. Враховуючи, що згідно погосподарських книг за домогосподарством за вказаною адресою закріплена земельна ділянка пл. 0,60 га., вона подала заяву до Матюшівської сільської ради щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовним розміром 0,60 га., однак за результатами розгляду заяви рада прийняла рішення від 25 листопада 2014 року, якою їй відмовлено в задоволенні заяви. Просила визнати незаконним та скасувати рішення Матюшівської сільської ради від 25 листопада 2014 року «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки».

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 25 листопада 2014 року «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки».

Стягнуто із Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_3 365,4 грн. судових витрат.

28 квітня 2016 року ОСОБА_2, подав до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просив переглянути рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У абз. 2 п. 3 зазначеної постанови говориться про те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

ОСОБА_2 в своїй заяві, зазначив, що підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення є інформація щодо приватизації ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 отриману на підставі листа Матюшівської сільської ради від 04.06.2015 року та архівного витягу з рішення Матюшівської сільської ради від 08.10.1996 року.

Однак колегія суддів не може погодитися , що зазначені обставини є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Крім того, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").

В даному випадку, на вказані обставини ОСОБА_2 посилався в своїй касаційній скарзі по цій справі.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Наведені заявником обставини не спростовують фактів, встановлених судом під час розгляду даної справи по суті заявлених вимоги.

Крім того, відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

ОСОБА_2 вважає за нововиявлену обставину інформацію, що міститься в листі Матющівської сільської ради від 04.06.2015 року та архівному витягу з рішення Матюшівської сільської ради № 60 від 08.10.1996 року.

Таким чином колегією суддів достовірно встановлено, що вказані обставини ОСОБА_2 було відомо як мінімум з червня 2015 р., але з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами він звернувся тільки в квітні 2016 року., тобто через десять місяців, а відповідно з пропуском передбаченого законом трьох місячного терміну.

Колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду з мотивів наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмету доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, всі вказані заявником обставини, які він вважає нововиявленими, не входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки наведені ОСОБА_2 підстави у заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не входять до переліку, зазначеного у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: