Ухвала суду № 64212998, 17.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1228/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/320/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів арештованим майном,-

встановила:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з участю третіх осіб ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 02.11.2007р. між нею та ПАТ «Апьфа-Банк» укладено договір іпотеки №SMERS00256/1, предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва готовністю 72%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1200 кадастровий номер НОМЕР_1., на якій розташоване зазначене рухоме майно.

Відповідно п. 2 Договору іпотеки №SMERS00256/1, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк» 02.11.2007р. та додаткового договору №2 від 29.03.2008 р. до договору іпотеки 4ISMERS00256/1, зазначеним майном забезпечено виконання грошового зобов'язання за рамковою угодою від 02 листопада 2007р. №SMERS00256, укладеною між іпотекодержателем та ОСОБА_5.

02.02.2015 року відділом ДВС Пустомитівського РУЮ скеровано заявку на реалізацію арештованого майна житлового будинку (А-2), загальною площею 273,1 кв.м., житловою площею 97,1 кв.м. незавершене будівництво готовністю 72%), за адресою: АДРЕСА_1, а в подальшому цей об»єкт виставлено на торги за стартовою ціною продажу 936589,00 грн., дата проведення аукціону - 04.03.2015р. Відомості про земельну ділянку у заявці відсутні, жодних повідомлень, як боржнику щодо передачі майна на торги та їх призначення на 04.03.2015 року, їй не надходило.

Відповідно до протоколу №57979 проведення електронних торгів, торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 реєстраційний номер лота 44567, відбулися з ціною продажу - 936589,00 грн., переможець торгів - учасник № 6 ОСОБА_2

Вважає, що зазначені електронні торги є незаконними та такими, що відбулися із грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №65675, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68.

Зокрема, всупереч п. 9 Р. III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державний виконавець у повідомленні про торги не вказав відомості про земельну ділянку, а також майно реалізовано за ціною оцінки, яка за наслідками рецензування визнана такою, що не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

В свою чергу, 18 березня 2015 року державний виконавець Пакош О.О. склав Акт державного виконавця про проведені електронні торги, в акті зазначив, що були проведені електронні торги та реалізовано нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва готовністю 72 % по АДРЕСА_1 проте згідно вказаного вище протоколу було реалізовано житловий будинок в с. Наварія Пустомитівського району, а не об»єкт незавершеного будівництва.

На думку позивачки, оскаржуваним Актом державний виконавець Пакош О.О. та начальник ДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_6 самовільно надали право переможцю електронних торгів набути право власності на нерухоме майно та земельну ділянку, які фактично не були виставлені на електронні торги .

Просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації житлового АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота 44567, що відбулись 04.03.2015р., організатором яких було Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, результати яких оформлені протоколом №57979 проведення електронних торгів від 04.02.2015р. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійсним протокол №57979 проведення електронних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота: 44567) від 04.03,2015р., затверджений ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійсним Акт державного виконавця про проведені електронні торги від 18 березня 2015р. Судові витрати покласти на відповідачів.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсними: електронних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 реєстраційний номер лота 44567, що відбулися 04.03.2015 року; протокол № 57979 проведення електронних торгів від 04.03.2015 року та недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 18.03.2015 року - відмовлено.

Рішення оскаржила позивач ОСОБА_4, вважає таке безпідставним, незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції невірно з»ясував обставини справи щодо передачі майна на торги за оцінкою, визначеною у звіті про оцінку майна, внаслідок чого суд дійшов хибних висновків з приводу того, що дії державного виконавця щодо підготовки та реалізації майна вже були предметом розгляду справи в Новозаводському районному суді Чернігівської області.

Також, районний суд неправильно застосував норми ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 565/5 від 16.04.2014 року.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Відтак, на думку апелянта, реалізація житлового будинку неможлива без одночасного звернення стягнення на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Земельні ділянки та об»єкти нерухомості, що на них розташовані, є об»єктами неподільними, оскільки їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни призначення, а аналізуючи норми ст. 331 ЦК України, право власності на об»єкт незавершеного будівництва є похідним від права власності на земельну ділянку.

Звертає увагу на те, що у повідомленні про торги, яке є в матеріалах справи, відсутні відомості про земельну ділянку та її правовий режим, що свідчить про порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Також, покликається на те, що на електронних торгах був реалізований житловий будинок, хоча їй на праві власності належить об»єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка.

Проте, в акті державного виконавця про проведенні електронні торги від 18 березня 2015 року зазначено, що був реалізований об»єкт незавершеного будівництва готовністю 72% по АДРЕСА_1

Таким чином, з електронних торгів було реалізовано об»єкт нерухомості, якого фактично не існує, акт про проведені електронні торги видано на об»єкт нерухомості, який не реалізовувався з електронних торгів, при цьому суд першої інстанції не дав правової характеристики такій самовільній зміні найменування об»єкту нерухомості.

Крім цього, не погоджується із висновками суду щодо відсутності порушення її прав в цій ситуації, оскільки предметом іпотеки забезпечено виконання грошового зобов»язання за рамковою угодою, укладеною між банком та ОСОБА_5 02.11.2007 року, включаючи всі додаткові угоди до неї, а проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - житлового будинку, унеможливило подальше звернення стягнення на земельну ділянку для задоволення вимог іпотекодержателя, при цьому вирученої від продажу предмета іпотеки суми недостатньо для повного задоволення забезпечених вимог іпотекодержателя.

Просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Рослюк Т.С. в судовому засіданні 22.12.2016 року апеляційну скаргу заперечив, в обґрунтування повідомив, що дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна, підготовки документів для проведення реалізації майна та передачі на реалізацію були предметом оскарження за скаргами ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 в Новозаводському районному суді м. Чернігова, ухвалами якого від 16 червня 2015 року та 26 березня 2015 року у задоволенні таких скарг відмовлено, ухвали набрали законної сили. Окремо звертає увагу, що в заявці на реалізацію арештованого майна державний виконавець вказав, що на реалізацію передається будинковолодіння (садиба), а саме житловий будинок (А-2), загальною площею 273,1 кв.м., житлова площа 97,1 кв.м. (незавершене будівництво готовністю 72%), за адресою АДРЕСА_1. Ціна майна зазначена згідно висновку про вартість об»єкта від 31.10.2014 року в сумі 1117525 грн., в тому числі вартість земельної ділянки 180936 грн. Відтак, і після проведених торгів акт державного виконавця складений на підставі протоколу № 57979 від 04.03.2015 року про реалізацію майна, яке передавалося на торги, а саме будинковолодіння (садиба), житловий будинок (А-2), загальною площею 273,1 кв.м., житлова площа 97,1 кв.м. (незавершене будівництво готовністю 72%), за адресою АДРЕСА_1. У задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (т. 2 а.с. 136, 147, 159,170-172), в судові засідання апеляційної інстанції 22.12.2016 року та 17.01.2017 року не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 березня 2011 року на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 417 331 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 353 601 грн 27 коп., заборгованості за відсотками - 18 714 грн. 25 коп., пені - 40 795 грн. 01 коп. судових витрат - 100 грн.; та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-банк» пені за договором поруки у розмірі 4 121 грн. 11 коп.

На забезпечення виконання вимог за вказаним вище кредитним договором, 02.11.2007р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Апьфа-Банк» укладено договір іпотеки №SMERS00256/1, предметом якого є об'єкт завершеного будівництва готовністю 72%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1200 кадастровий номер - НОМЕР_1., на якій розташоване зазначене рухоме майно. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку.

Відповідно п. 2 Договору іпотеки №SMERS00256/1, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк» 02.11.2007р. та додаткового договору №2 від 29.03.2008 р. до договору іпотеки 4ISMERS00256/1, зазначеним майном забезпечено виконання грошового зобов'язання за рамковою угодою від 02 листопада 2007р. №SMERS00256, укладеною між іпотекодержателем та ОСОБА_5, включаючи всі додаткові угоди до неї.

На виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 березня 2011 року, 05 вересня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-3139/11, який направлено до ВДВС Пустомитівського РУЮ для примусового виконання.

Постановою заступника начальника відділу ВДВС Пустомитівського РУЮ від 11 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 вересня 2011 року №6-3139/11.

17 липня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош О.О. описано та арештовано належне на праві власності ОСОБА_4. нерухоме майно, а саме: двоповерховий будинок з цокольним поверхом, загальною площею 273,1 кв. м, житловою площею 97,1 кв. м, та земельну ділянку площею 0,12 га, що розташовані по АДРЕСА_1

02 лютого 2015 року начальником ВДВС Пустомитівського РУЮ на адресу управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області направлено копії документів, необхідні для реалізації майна боржника під час примусового виконання виконавчого листа № 6-3139/11.

04 березня 2015 року проведено оскаржувані електронні торги з реалізації предмета іпотеки - належного ОСОБА_4 на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1 за ціною 936 589 грн., переможцем яких став Данилюк P.A.

13 березня 2015 року кошти від продажу нерухомого майна надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС Пустомитівського РУЮ, а 16 березня 2015 року державним виконавцем Пакош О.О. прийнято розпорядження № 419908187 про перерахування на користь ПАТ «Альфа-Банк» 417 331 грн 64 коп. у рахунок погашення заборгованості згідно з виконавчим листом від 05 вересня 2011 року № 6-3139/11.

Обґрунтовуючи підставність позову, позивач посилалася на те, що державний виконавець у повідомленні про торги не вказав відомості про земельну ділянку, майно реалізовано за ціною оцінки, яка за наслідками рецензування визнана такою, що не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, а також що на електронних торгах був реалізований житловий будинок, хоча їй на праві власності належить об»єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Порядок реалізації арештованого майна, відповідно до вимог якого було проведено електронні торги з продажу предмету іпотеки - житлового будинку (незавершене будівництво готовністю 72 %) під АДРЕСА_1 взагалі не передбачає можливості реалізації арештованого майна - земельних ділянок, відтак банк, відповідно до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" та ст. 1, 6 Договору іпотеки, як іпотекодержатель, у зв'язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань, використав своє право на задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було реалізовано за ціною 889 759,55 грн., що в двічі перевищує розмір заборгованості за виконавчим документом, тим самим заборгованість перед банком погашена в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що Порядок реалізації арештованого нерухомого майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, в редакції станом на 04.03.2015 року (далі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Згідно із п. 2 розділу ІІ Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи:

1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копію акта опису й арешту майна;

3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника;

6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Згідно із п. 4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012р. № 489/20802, для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із змінами), а також копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, до яких входить копія витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Тимчасового порядку, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформаційному повідомленні про електронні торги організатор додатково зазначає розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення; місце розташування чи місцезнаходження; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення; кількість кімнат, площа кожної кімнати; інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи та виконавчого провадження не містять не тільки відомостей щодо кадастрового номеру земельної ділянки під спірним проданим нерухомим майном - житловим будинком по АДРЕСА_1 а і взагалі будь-яких відомостей щодо цієї земельної ділянки (її правового режим та/або розміру).

Зокрема, і до заявки на реалізацію арештованого майна від 11.05.2012р. за вих. №11988, державною виконавчої службою не надано відповідної копії витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі, не зазначено правовий режим та розмір цієї земельної ділянки. (т. 1 а.с. 211)

Відсутні дана інформація і в інформаційних повідомленнях, надрукованих у газеті «Львівська пошта» № 13 за 07.12.2015 року та «Високий Замок» від 10.02.2015 року (т. 1 а.с. 120-121).

Відтак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Порядок реалізації арештованого майна, відповідно до вимог якого було проведено електронні торги з продажу предмету іпотеки - житлового будинку (незавершене будівництво готовністю 72 %) під АДРЕСА_1 взагалі не передбачає можливості реалізації арештованого майна - земельних ділянок, оскільки дія Порядку не поширюється на реалізацію земельних ділянок, які є окремими об»єктами цивільних прав, при цьому у разі звернення стягнення на об»єкт нерухомого майна, його реалізація здійснюється разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, відповідно до положень Порядку.

Разом з тим, згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами під час вирішення справ про визнання торгів недійсними, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегією суддів встановлено, що стягувач ПАТ «Альфа-Банк» та боржник ОСОБА_4 зверталися із скаргами на дії головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Пакош О.О. та начальника вказаного відділу Сала Ю.А. про визнання неправомірними дій щодо оцінки арештованого майна, щодо підготовки документів для проведення реалізації майна та передачі на реалізацію.

Ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2015 року та 26 березня 2015 року відповідно, у задоволенні таких скарг відмовлено, після перегляду в апеляційному та касаційному порядку, ухвали набрали законної сили.

Судами встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош О.О. від 05 вересня 2014 року експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні призначено Семка В.З.

Згідно з висновком про вартість об'єкта оцінки - вищевказаних будинку та земельної ділянки, складеним 31 жовтня 2014 року експертом Семко В.З., ринкова вартість нерухомого майна становить 1 117 525 грн. без урахування ПДВ, у тому числі вартість земельної ділянки без урахування ПДВ становить 180 936 грн.

Оскільки стягувач не погодився з оцінкою майна, на підставі постанови державного виконавця від 23 грудня 2014 року було призначено рецензування висновку експерта-оцінювача та 15 січня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 складено рецензію на звіт з незалежної оцінки майна № 01-01/15, згідно з висновками якого «звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків».

Листом від 11 лютого 2015 року суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_13 повідомив начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, що при виконанні рецензії у розділі «Висновок по рецензуванню Звіту про оцінку майна» ним допущена помилка (описка), у зв'язку з чим він просить вважати правильним висновок: «звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки». У зв'язку з чим, просив вважати рецензію від 15 січня 2015 року № 01-01/15 такою, що не може бути використана у межах даного виконавчого провадження, та анульованою з ініціативи виконавця шляхом оформлення нової редакції з у рахуванням виправлених помилок.

Постановляючи ухвали суди дійшли висновку про те, що оцінка нерухомого майна та рецензування звіту про оцінку майна проведені в межах вимог Законів України «Про виконавче провадження» та «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», заявниками не надано доказів, що вартість майна, яке підлягало реалізації на прилюдних електронних торгах визначена неправильно або змінилася на час проведення торгів.

Також, суди виходили із того, що на підставі спірного звіту про оцінку майна було проведено прилюдні електронні торги, за наслідками яких на виконання виконавчого листа від 05 вересня 2011 року № 6-3139/11 стягувачу перераховано кошти на погашення заборгованості, стягнутої рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 березня 2011 року.

Крім того, заявники не надали доказів порушень відділу ДВС Пустомитівського РУЮ під час проведення виконавчих дій, які б вплинули на результат проведених прилюдних електронних торгів, та призвели до порушення прав або інтересів стягувача і боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» та п. 6.1. Договору іпотеки від 02.11.2007 року, у зв»язку із невиконанням боржником взятих на себе зобов»язань, використав своє право на задоволення своїх вимог шляхом реалізації майна, яке було предметом іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яке було реалізоване за ціною, яка більше ніж у двічі перевищує розмір заборгованості за виконавчим документом.

З огляду на це, позивач ОСОБА_4 не довела наявність порушення власних прав і законних інтересів за результатами прилюдних торгів, які просила визнати недійсними, а невідповідність окремих висновків суду обставинам справи, вцілому не є підставою для скасування або зміни рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин