Ухвала суду № 64212908, 23.01.2017, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/47/17

Провадження №1-кс/377/5/17

23 січня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участю: прокурора Младаневич З.О., старшого слідчого Литвинової А.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №120170270000020 відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Славутич, Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, фізична особа - підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 06.01.2016 року Славутицьким міським судом за ст.263 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, вирок законної сили не набрав,

У С Т А Н О В И Л А:

23.01.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з додатками до нього. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що 21 січня 2017 року, близько 07 години ранку, ОСОБА_1, з трьома невстановленими чоловіками, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, Київської області, та достовірно знаючи розпорядок дня потерпілого ОСОБА_3, вступили в попередню змову між собою та вирішили відкрито заволодіти цінними речами останнього. Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_1, з трьома невстановленими чоловіками, дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_3, вийде з під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 та підійде до свого автомобіля, який стояв неподалік, наблизились до нього. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_1 наніс йому одного удару кулаком в обличчя та декілька ударів кулаками по голові. Троє невстановлених чоловіків в цей час також нанесли кулаками декілька ударів по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_3 Не втримавшись на ногах потерпілий впав на землю, а ОСОБА_1, та троє невстановлених чоловіків, продовжуючи свої злочинні дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_1, вирвав з рук потерпілого його сумку, в якій знаходилось його майно та гроші в сумі 1100 Євро і 100 доларів США, завдавши останньому матеріального збитку. Після вчинення злочину ОСОБА_1, з трьома невстановленими слідством чоловіками, з місця злочину втекли. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що перебуваючи на волі ОСОБА_1, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), оскільки будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, вирок за яким було ухвалено Славутицьким міським судом Київської області 06 січня 2017 року, вчинив тяжкий злочин, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я. До злочину заздалегідь підготувався, про що свідчать покази свідків. Тому просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Старший слідчий Литвинова А.В., та прокурор Младаневич З.О., в судовому засіданні повністю підтримали клопотання та просили задовольнити, оскільки вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може бути до нього застосований.

Захисник ОСОБА_2, та підозрюваний ОСОБА_1, в задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити, посилаючись на те, що слідчим необґрунтовано ризику для тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення старшого слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким злочином передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п,ять років. Крім того згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, на час розгляду даного клопотання вважається не судимим, в той же час засуджений 06.01.2016 року вироком Славутицького міського суду за ст.263 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, вирок законної сили не набрав. З огляду на це, дійшла висновку, що ОСОБА_1, на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, міра покарання якого передбачає від чотирьох до шести років позбавленням волі.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинити інший злочин, на який вказує старший слідчий та прокурор.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_1, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявності ризику, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-184, 193-194, 196-197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 21 березня 2017 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21 січня 2017 року по 21 березня 2017 року.

Визначити заставу у розмірі 80000 гривень, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на ОСОБА_1, покладаються такі обов'язки, передбаченіст.194 КПК України:

1)прибувати до суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов"язки покладаються на обвинуваченого на строк по 21 березня 2017 року.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, чи обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Т. О. Малишенко