Ухвала суду № 64212715, 13.01.2017, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року Справа № 370/1515/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1М.) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач, ОСОБА_2А.), Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Нова» (далі Третя особа) в якому просила стягнути з ОСОБА_2 25273 грн. 44 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 600 грн. 00 коп. за послуги адвоката та судовий збір понесений при подачі позову до суду у розмірі 551 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19.03.2016 року біля 10 годині 40 хвилин в смт. Макарів по вулиці Леніна, Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN NOTE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду, що призвело до його пошкодження та завдання позивачу матеріальних збитків.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 коп.

Постанова набрала законної сили 04.05.2016 року.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, ОСОБА_2 позивачці відшкодована не була.

В звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача вищевказані витрати повязані з виплатою страхового відшкодування.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надіслала письмову заяву в якій зазначила про підтримання позову, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа у судове зсідання свого представника не направили.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19.03.2016 року біля 10 годині 40 хвилин в смт. Макарів по вулиці Леніна, Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN NOTE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду, що призвело до його пошкодження та завдання позивачу матеріальних збитків.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 коп.

Постанова набрала законної сили 04.05.2016 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Нова» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно звіту № 18/05/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «NISSAN NOTE» з урахуванням зносу, становить 15042 грн. 25 коп., що у свою чергу суперечить вимогам позивачки у результаті чого на переконання суду у даній частині потрібно частково задовольнити вимоги.

Позивачка наголошує, що їй була завдана моральної шкоди, яка полягає у психологічному стресі, якого остання зазнала внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та пошкодження належного їй автомобіля. В результаті пошкодження автомобіля у ОСОБА_1 було порушено звичайний уклад життя, внаслідок відсутності автомобіля, який знаходився на ремонті, не відбулися заплановані поїздки та зустрічі з чим суд частково погоджується.

Проте, що стосується посилання позивачки на наявність моральної шкоди яку ОСОБА_1 оцінює у 10000 грн., на переконання суду є завищеною у результаті чого дана сума має бути зменшена до 5000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вищевикладене на переконання суду, обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди в даному випадку має покладатися на власника автотранспортного засобу, а саме на відповідача, тому у задоволенні позову має бути задоволено частково.

Відповідно до 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226, 293 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: 04214, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, 15042 (п'ятнадцять тисяч сорок дві) гривні 24 копійки матеріальної шкоди, 700 (сімсот) гривень 00 коп. вартість проведеного дослідження автомобіля, 250 (двісті пятдесят) гривень 00 коп. затрат на розбирання та збирання задньої частини автомобіля, 5 000 (пять) гривень 00 коп. моральної шкоди, 600 (шістсот) гривень 00 коп. за послуги адвоката, а всього 21 592 (двадцять одна тисяча пятсот девяносто дві ) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: 04214, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп.

Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Косенко