Ухвала суду № 64212583, 28.11.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/131/16-ц

УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена справа.

21 листопада 2016 року від відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі- ПрАТ "СК "Провідна") надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_4 "СК "Провідна" - ОСОБА_5 Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Святошинський районний суд м. Києва (вул. Жилянська, 142, м.Київ).

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 "СК "Провідна" не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла телефонограма, у якій він не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, від представника відповідача надійшла телефонограма, у якій він не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, у судовому засіданні, яке відбулося 9 листопада 2016 року, було ухвалено, що розгляд справи необхідно проводити без відеоконференції, про що зафіксоавано у журналі судового засідання.

Крім того, враховуючи щільний графік розгляду справ у Святошинському районному суді м. Києва, а також те, що час призначення даної справи до розгляду може не співпадати з наявністю вільного залу судових засідань у Святошинському районному суді м. Києва, то ці обставини можуть унеможливити забезпечити оперативність судового провадження.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 "СК "Провідна" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: