Рішення № 64212444, 18.01.2017, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа № 370/957/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі судді Косенко А.В., при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач, ОСОБА_2.), органу опіки та піклування Макарівської районної адміністрації Київської області (далі - Третя особа) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з 28 липня 2007 року перебував з ОСОБА_2 у шлюбі, в якому народжений син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки після розірвання шлюбу відповідач перешкоджає йому бачитись та вільно спілкуватися з сином, просив зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні з сином; завчасно повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання або перебування спільного сина; встановити час та дні для зустрічей з ним і можливість щорічного спільного відпочинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Наголосила на тому, що позивач перешкоджає нормальному розвитку сина.

Представник відповідача ОСОБА_6 погодився з позицією відповідачки.

Представник органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, надіслав заяву у якій просив розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, заперечень не має.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено, що 28 липня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Забуянської сільської Ради Макарівського району Київської області, актовий запис № 2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 28 липня 2007 року. Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 10.01.2008 року, який проживає разом з відповідачкою.

Рішенням Макарівського районного суду, шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 18.05.2010 року.

Після розірвання шлюбу між сторонам виникли непорозуміння з приводу участі кожного з них у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У результаті чого ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з відповідною позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст.141 Сімейного Кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

На переконання суду посилання відповідачки на те, що спілкування дитини з батьком перешкоджає нормальному розвитку неповнолітнього і суперечитиме його волі, на переконання суду надуманим, адже належними доказами не підтверджено.

Відповідно до ст.142 Сімейного Кодексу України, діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою.

Відповідно до ст.153 Сімейного Кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст.157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка разом з малолітньою дитиною декілька разів змінювала місце проживання. Так відповідачка вказала, що проживаючи у АДРЕСА_1, згодом змінила місце проживання переїхавши до своєї матері у цьому ж селі по АДРЕСА_2. У вересні 2012 року вона переїхала проживати в смт. Макарів. З 2013 року проживала у АДРЕСА_3, а у жовтні 2014 року почала проживати у смт. Коцюбинське. При цьому жодного разу позивачу про зміну місця проживання не повідомляла. Вказані переїзди здійснювала для покращення умов проживання дитини.

На переконання суду такі дії відповідачки без ставлення до відому позивача є намаганням ОСОБА_2 позбавити можливості батька дитини брати участь у вихованні сина, що у свою чергу є незаконним, а тому позовні вимоги у цій частині мають бути задоволені.

Враховуючи неодноразові звернення до комісії з питань прав дитини з відповідними заявами та скаргами, суд вважає, що сторонам необхідно встановити час та дні для зустрічей ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без присутності ОСОБА_2, за для унеможливлення створення конфліктних ситуацій у присутності дитини.

Що стосується вимог з приводу встановлення можливості щорічного спільного відпочинку ОСОБА_1 з сином на території України протягом п'ятнадцяти календарних днів в будь - який літній місяць кожного року на переконання суду має бути відмовлено.

Вирішуючи вказаний спір, суд в першу чергу, виходить з інтересів малолітньої дитини, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.158, 159 СК України, ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 завчасно повідомляти належним чином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 про зміну місця проживання або перебування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дні відвідувань ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановити час та дні для зустрічей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 з його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: з 09-00 години суботи по 19-00 годину неділі у перший та третій тиждень місяця за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 без присутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 паспорт серії НОМЕР_4, зареєстрована в АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко