Ухвала суду № 64211939, 20.01.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 372/160/17

Провадження № 1-кп/368/25/17

УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. , суддів Шевченко І.І., Закаблука О.В. при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Король В.М, захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12016110230001184 від 25.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 186 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12016110230001184 від 25.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 186 ч.3 КК України надійшов до Кагарлицького районного суду Київської області 20.01.2017 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці до 20.01.2017 року.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 23.08.2016 приблизно в 17 годині 00 хвилин, перебуваючи біля залізничної станції «Караваєві Дачі», яка розташована по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, вирішив здійснити відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком, який належить ОСОБА_3

З метою вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 на громадському транспорті (міжміській електричці) прибув до залізничної станції «НовіБезрадичі» в с. Нові Безрадичі, Обухівського району Київської області та приблизно о 20 годині 00 хвилин 23.08.2016 проник на територію приватного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 власницею якого, відповідно до свідоцтва про право власності нанерухоме майно серії НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (сестра потерпілої).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що ОСОБА_6 перебуває у приміщенні кухні, яка розташована окремо від дачного будинку та його не бачить непомітно для останньої через відчинені двері проник до будинку АДРЕСА_1» та заховався за двері, які ведуть до кімнати власниці житла. Через деякий час, потерпіла ОСОБА_3 зайшла до будинку та ОСОБА_2 здійснив спробу відкрито викрасти належний останній золотий ланцюжок з хрестиком, намагаючись зірвати його безпосередньо з шиї потерпілої, однак дана спроба не вдалась та ОСОБА_2. був викритий. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя потерпілої в момент спричинення, своєю правою рукою схопив ОСОБА_3 за горло. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, на якому був хрестик та поклав їх у ліву кишеню штанів, у які був вдягнений, і, тим, самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим спричинив матеріальну шкоду відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/8-04/471 у сумі 14 914,95 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того,ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність людини - життя,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, направлених на відкрите заволодіння майна, належного, ОСОБА_3, застосував до останньої фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось в передушуванні горла ОСОБА_3 простирадлом, знайденим в будинку, шляхом зав'язки його навколо шиї потерпілої та фіксації на вузол, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №257 від 13.10.2016 комплекс ушкоджень в області шиї відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, інші окремо взяті тілесні ушкодження - до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області шиї утворились внаслідок стиснення її м'якою петлею, якою була зібрана в жмут простинь.

Таким чином, своїми умисними діями які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор клопоче про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою яке вважає є доцільним і ризики виправдають тримання особи під вартою, так як ризики не зменшились - може вчини інший злочин, може незаконно впливати на свідків та потерпілу , переховуватиметься від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в усній формі клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, або інший більш м'який запобіжний захід, так має місце проживання , сім'ю , на утриманні малу дитину.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці, задоволивши клопотання прокурора і відмовивши в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів по ст.ст. 115 ч.2 п.6, 186 ч.3 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з показів потерпілої, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7 яка чула від ОСОБА_2 про обставини злочину, підозрюваного ОСОБА_2 на досудовому слідстві де він визнав вину;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може вчинити інший злочин , так як він засуджувався за вчинення злочинів з корисливих спонукань і знову обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих спонукань; що існує ризик , що може незаконно впливати на свідків та потерпілу, що підтвердила потерпіла в підготовчому судовому засіданні; що може переховуватись від суду, так як намагався перетнути державний кордон України після вчинення дій, що інкримінується згідно пояснень в якості підозрюваного, свідка ОСОБА_7;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як він обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих спонукань , що були вчинені , незважаючи на відбування покарання у виді позбавлення волі за злочин , що вчинений з корисливих спонукань згідно вироку Брянківським районним судом Луганської області від 1.07.2010 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі;

наявність обставин , які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились;

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 186 ч.3, 115 ч.2 п.6 КК України, вік та задовільний стан його здоров'я, його репутацію у зв»язку з повторним вчиненям злочинів, задовільний стан здоров'я. .

Посилання обвинуваченого, що він має місце проживання , сім'ю , на утриманні малу дитину суд оцінює критично, так як сам факт наявності місця проживання , сім'ї та дитини не є достатніми обставинами про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як обвинувачений відбував покарання в місцях позбавлення і обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому не вбачається, що він звертав увагу на сімейні цінності.

Керуючись ст..ст. ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України , суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Брянка Луганської області, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий, а саме, 1.07.2010 року Брянківським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України; 15.02.2016 прокуратурою №9 м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці до 20.03.2017 року включно .

Головуючий суддя В.І. Кириченко

Судді Шевченко І.І.

Закаблук О.В.