Ухвала суду № 64211761, 23.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.01.2017

Справа № 320/430/17-к

Провадження 1-кс/320/150/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

за участю прокурора Джавоян О.Р.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12016080140006767 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 23.12.2002 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання строком з випробуванням 1 рік; 03.12.2012 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання строком з випробуванням 2 роки; 05.07.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 27.05.2015 умовно-достроково, невідбута частина 9 місяців 8 днів; 28.09.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 190 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання строком з випробуванням 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 грудня 2016 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, знаходячись в кімнаті будинку № 181 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають, шляхом вільного доступу взяв з холодильника мобільний телефон «Нокіа», модель С2-05, в корпусі сірого кольору, вартістю 450 гривень, який належить ОСОБА_4, та пішов з приміщення вищевказаного будинку, тим самим відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 450 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 23 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140006767, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст.186 КК України

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий корисливий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Також в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за вчинення якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, може знову продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші злочини, а також зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, особу підозрюваного, та той факт, що ОСОБА_2 за місцем проживання не зареєстрований в установленому законом порядку вказують, що з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства та суду, та продовжити свою злочину діяльність.

Вказані обставини, на думку слідчого, вказують, що ОСОБА_2, з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 17січня 2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 12016080140006767, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2016 року.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутність реєстрації в установленому законом порядку за місцем проживання, особу підозрюваного, на думку слідчого, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

На підставі вищевикладеного слідчий в своєму клопотанні просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 строком на шістдесят діб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що відсутні ризики передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Оскільки за інкриміновані ОСОБА_2 кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та те, що підозрюваний ОСОБА_2 знаходиться на іспитовому строку, є достатні підстави вважати, що він може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 березня 2017 року до 16 години 15 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 години 15 хвилин 23 січня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48 000 (сорок вісім тиясч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 березня 2017 року до 16 годин 15 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.