Ухвала суду № 64211729, 17.01.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4911/16-ц

Провадження № 4-с/362/4/17

У Х В А Л А

17.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - суді ОСОБА_1, при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Київській області щодо відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вимогами про оскарження дій Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, щодо винесення 23 вересня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 52297038 на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду від 23 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-606/11 про стягнення з неї на користь ТОВ «Кроно-Україна» коштів.

Зазначені дії скаржник вважає неправомірними, оскільки підставою для відкриття провадження є виконавчий лист Васильківського міськрайонного суду № 6/362/126/15 від 26 листопада 2015 року, строк для предявлення його до виконання судом не поновлювався.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області вимоги скарги в судовому засіданні не визнав, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, такими, що предявлені без врахування встановленими судовими рішеннями обставин по зазначеній справі.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставині, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з положень ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

Під час винесення судового рішення, суд також враховує, що у відповідності до ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно з положеннями ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

За положеннями ч.1 ст.19, ч.ч.1 і 2 ст.25, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, для чого виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, або відмовляє в цьому у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст.371 ЦПК України, пропущений строк предявлення виконавчого документа стягувачу може бути поновлений судом, з причин визнаних поважними.

За постановою Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 23 вересня 2016 року відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року № 6/362/126/15 про стягнення із скаржниці на користь ТОВ «Кроно-Україна» коштів.

З огляду зазначеного виконавчого листа від 26 листопада 2015 року вбачається, що № 6/362/126/15 фактично відповідає номеру цивільного провадження за заявою представника ТОВ «Кроно Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа (залишеною ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року без розгляду) по цивільній справі № 2/606/11 за позовом ТОВ «Кроно-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення з неї коштів.

Суд звертає увагу, що зазначений виконавчий лист був виданий Васильківським міськрайонним судом після постановлення 19 жовтня 2015 року Васильківським міськрайонним судом ухвали про виправлення описки у резолютивній частині рішення від 23 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-606/11.

Крім того, з огляду ухвали Васильківського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року по цивільній справі № 2-606/11, яка набула чинності після перегляду 12 липня 2016 року в апеляційному порядку, вбачається, що строк предявлення виконавчого листа від 26 листопада 2015 року по цивільній справі № 2-606/11 до виконання, ТОВ «Кроно Україна» був поновлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для скасування постанови виконавчої служби від 23.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52297038, яка була винесена відповідно до діючого законодавства та в межах процесуальних строків, не має, крім того, звертає увагу, що зазначення в ній, як номер виконавчого листа, саме № 6/362/126/15, було здійснено помилково та носить суто технічний характер, при цьому у виконавчому документі вірно визначений номер цивільної справи № 2-606/11 по який був виданий виконавчий документ та спрямований на його примусове виконання щодо стягнення із скаржниці коштів на користь підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 293 і 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.