Рішення № 64211487, 30.11.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 734/3857/15-ц

провадження № 2/361/2840/16

30.11.2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (далі ПАТРодовід Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №38.3/АК-00148.08.2 від 02 вересня 2008 року в розмірі 8474,96 доларів США та 1280312,89 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що 02 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк (далі ВАТРодовід Банк або Банк), правонаступником якого є позивач ПАТРодовід Банк, і ОСОБА_3 (далі Позичальник) був укладений кредитний договір №38.3/АК-00148.08.2.

За умовами цього кредитного договору Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20611,43 доларів США, строком до 02 вересня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 7,70% річних.

Факт отримання Позичальником кредитних коштів у розмірі 20611,43 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки від 02 вересня 2008 року.

Згідно із п. 1.5.1 кредитного договору щомісячна плата за обслуговування кредиту становить 0,3% від суми виданого кредиту.

У випадку порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів відповідно до умов п. 3.6 кредитного договору Позичальник зобовязувалася сплатити Банку за кожний день прострочення пеню в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Того ж дня, 02 вересня 2008 року, з метою повного та своєчасного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим кредитним договором між ВАТРодовід Банк і ОСОБА_4 (далі Поручитель) було укладено договір поруки №38.3/АК-00148.08.2-3/П, за умовами якого він зобовязався відповідати солідарно перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, а також усіма додатковими угодами, що можуть бути укладені до закінчення строку дії вказаного вище кредитного договору.

У визначений кредитним договором строк Позичальник належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала, кредит Банку та інші платежі не повернула.

Станом на 12 серпня 2015 року заборгованість Позичальника перед ПАТРодовід Банк за кредитним договором становить 8474,96 доларів США та 1250671,89 грн., з яких: 7408,91 доларів США заборгованість за кредитом, 1066,05 доларів США заборгованість по процентам, 29641,01 грн. сума заборгованості по платі за обслуговування кредиту, 1232787,44 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами, 7500,29 грн. три проценти річних від суми простроченої суми заборгованості за кредитом, процентами і платою за обслуговування кредиту та 10384,15 грн. інфляційні втрати.

Представник позивача ОСОБА_5 у суді позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем їхнього проживання, про причини неявки суд вони не повідомили, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання усіх відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

02 вересня 2008 року між ВАТРодовід Банк, правонаступником якого є ПАТРодовід Банк, і відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №38.3/АК-00148.08.2.

За умовами п. п. 1.1, 1.2, 1.5 цього кредитного договору Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на суму 20611,43 доларів США, строком до 02 вересня 2015 року включно. Процентна ставка за користування кредитом становить 7,70% річних. Щомісячна плата за обслуговування кредиту становить 0,3% від суми виданого кредиту. Кредитні кошти надавалися на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Згідно із п. п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договору Позичальник зобовязувалася погашати до 10-го числа кожного місяця заборгованість за кредитом у сумі 245,00 доларів США та нарахованими проценти шляхом внесення готівки чи перерахування коштів зі свого рахунку та повернути Банку одержані нею за кредитом кошти не пізніше 02 вересня 2015 року.

У п. 3.6 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів Позичальник зобовязаний сплатити Банку за кожний день прострочення пеню в розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 1.7 кредитного договору забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є застава автомобіля марки TOYOTA, модель AURIS згідно із договором застави №38.3/АК-00148.08.2-3 від 02 вересня 2008 року. Додатковим забезпеченням умов цього договору є порука ОСОБА_3 відповідно до договору поруки №38.3/АК-00148.08.2-3/П від 02 вересня 2008 року (п. 1.7.1 кредитного договору).

Згідно із п. 7.6 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту надання Позичальнику кредитних коштів відповідно до умов цього договору і діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом і процентами за користування ним, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту і процентів та штрафу, передбачених цим договором.

02 вересня 2008 року на виконання умов п. 1.7.1 кредитного договору між ВАТРодовід Банк і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №38.3/АК-00148.08.2-3/П.

За умовами п. 1.1 договору поруки Поручитель зобовязався відповідати солідарно перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Із п. 1.2 договору поруки видно, що Поручитель ознайомлений із зазначеними вище умовами кредитного договору.

Згідно із п. 1.3 договору поруки Поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

У п. 2.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за платежами, що передбачені кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість за Позичальника за кредитним договором.

За змістом п. 2.2 договору поруки відповідальність Поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Відповідно до умов п. 4.1 договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості за кредитним договором.

Згідно із п. 4.3 договору поруки цей договір припиняється припиненням дії кредитного договору, а також у випадках, передбачених ЦК України.

Суд встановив, що Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 20611,43 доларів США, що підтверджується заявою Позичальника на видачу готівки №902_5 від 02 вересня 2008 року.

У порушення умов укладеного договору та вимог закону Позичальник своїх зобовязань за кредитним договором у повному обсязі належним чином не виконала, у встановлений договором строк до 02 вересня 2015 року одержані кредитні кошти Банку у повному обсязі вона не повернула, нараховані проценти за користування кредитом, плату за обслуговування кредиту та пеню не сплатила.

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 524, ч. 1 ст. 533 ЦК України законним платіжним засобом на всій території України є грошова одиниця України гривня. Грошове зобовязання має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України гривні.

У ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За змістом ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пленум Верховного Суду України у п. 14 постанови №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі вказав на те, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови №5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин розяснив, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У ч. 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

За змістом ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 12 серпня 2015 року внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором №38.3/АК-00148.08.2 від 02 вересня 2008 року відповідач має перед ПАТРодовід Банк заборгованість на суму 8474,96 доларів США та 29641,01 грн., з яких: 7408,91 доларів США заборгованість за кредитом, 1066,05 доларів США заборгованість по процентам та 29641,01 грн. сума заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту.

За весь період несвоєчасного погашення кредиту і сплати процентів ПАТРодовід Банк нарахована пеня в розмірі 1232787,44 грн., що еквівалентно 57683,57 доларів США, з яких: 1108752,66 грн., що еквівалентно 51879,84 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 124034,78 грн., що еквівалентно 5803,73 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

Крім цього, за весь період прострочення виконання грошових зобовязань за кредитним договором ПАТРодовід Банк на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахувало три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7500,29 грн. та інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 10384,15 грн.

Всього загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 8474,96 доларів США та 1280312,89 грн.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 як позичальник своїх зобовязань за кредитним договором №38.3/АК-00148.08.2 від 02 вересня 2008 року належним чином не виконала, а також те, що ОСОБА_3 як поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобовязань за цим кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТРодовід Банк є обґрунтованими, тому із відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 8474,96 доларів США та 1280312,89 грн.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України із відповідачів у рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11 , 57, 60, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №38.3/АК-00148.08.2 від 02 вересня 2008 року в розмірі 8474 (вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) долари США 96 центів та 1280312 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч триста дванадцять) грн. 89 коп., з яких: 7408,91 доларів США заборгованість за кредитом, 1066,05 доларів США заборгованість по процентам, 29641 грн. 01 коп. заборгованість по платі за обслуговування кредиту, 1232787 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами, 7500 грн. 29 коп. три проценти річних від суми простроченої заборгованості за кредитом, процентами і платою за обслуговування кредиту та 10384 грн. 15 коп. інфляційні втрати.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк судовий збір у розмірі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. із кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дутчак І. М.