Ухвала суду № 64211219, 23.01.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/4859/16-ц

2/337/215/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Чалої Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_3 про відшкодування коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав від імені відповідача ОСОБА_3 письмову заяву про відвід судді Мурашової Н.А., мотивуючи її тим, що суддя та працівники канцелярії суду відмовилися приймати заяву ОСОБА_3 про віднесення даної справи на розгляд суду адміністративної юрисдикції та відмову у розгляді справи у звязку з порушенням процесуальних строків. До розгляду справи суддя Мурашова Н.А. прийняла рішення винний у порушенні закону ОСОБА_3 Суддя порушила усі вимоги ЦПК України. Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Ст.20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді. Зокрема згідно з п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Мурашової Н.А. при вирішенні даної цивільної справи, відсутні. Будь-яких доказів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді, які б достовірно свідчили про її упередженість, суду не надано.

Доводи відповідача та його представника не свідчать про неупередженість та необєктивність судді та, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, не є підставами для її відводу.

Суд звертає увагу, що сторони цивільної справи мають право заявляти клопотання. При цьому, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх в судовому засіданні осіб, про що постановляється ухвала.

Ніяких судових рішень з приводу заяв та клопотань сторін у даній справі до теперішнього моменту судом не постановлялось.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мурашової Н.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

23.01.2017