Постанова № 64210979, 23.01.2017, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/2276/16-п

Провадження № 3/324/14/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору ДПП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює слюсарем з ремонту у ПП «Політехніка Сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії АП2 №254691 від 23 грудня 2016 року, складений старшим інспектором СДПП Пологівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, про вчинене громадянином ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До вказаного протоколу додані: схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3, фото пошкоджених внаслідок ДТП автомобілів, висновки про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ОСОБА_1 і ОСОБА_3, копії посвідчень водія ОСОБА_1 і ОСОБА_3, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів гр. ОСОБА_3, довідка про відсутність повторності вчиненого адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2016 року серії АП2 №254691 гр. ОСОБА_1 повідомлений посадовою особою, яка складала протокол, про місце і дату розгляду адміністративного матеріалу в суді. Суд також додатково викликав його для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення судовою повісткою, яка ним була отримана 11 січня 2017 року.

Окрім того, про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином поняті, які були присутні під час складання схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, потерпілий і особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень і розписка про вручення повідомлення про виклик до суду.

У визначені судом дату і час розгляду справи, тобто 23 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 до суду зявився, надав копію свого паспорта і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свою вину визнав у повному обсязі і підтвердив, що дійсно у вказаний у протоколі час керував автомобілем ВАЗ-2103 д/з 038-26НА, виконуючи обгон транспортного засобу на перехресті вул. Магістральної та провул. Станційного, виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera. Обидва автомобілі зазнали пошкоджень. Також повідомив, що на час розгляду справи матеріальна шкода ним відшкодована гр. ОСОБА_3 майже у повному обсязі.

Судом правопорушнику розяснені його права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст. 63 Конституції України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, у визначені судом дату і час розгляду справи, тобто 23 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, до суду зявився гр. ОСОБА_3, надав копію свого паспорта і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, і підтвердив, що дійсно у вказаний у протоколі час керував автомобілем Nissan Almera на перехресті вул. Магістральної та провул. Станційного, де його автомобіль було пошкоджено автомобілем ВАЗ-2103 д/з 038-26НА, який, рухаючись по полосі зустрічного руху, виконував обгон вантажного автомобіля з порушеннями Правил дорожнього руху. У його автомобіля були пошкоджені з лівої сторони водійські та пасажирські двері, незначні пошкодження отримали бампер і дзеркало. Також повідомив, що на час розгляду справи матеріальна шкода йому відшкодована гр. ОСОБА_1 майже у повному обсязі.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності понятих, які були присутні під час складання схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, і особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №254691 від 23 грудня 2016 року, складеного старшим інспектором СДПП Пологівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, встановлено, що 23 грудня 2016 року о 07 годині 50 хвилин в м. Пологи на перехресті вул. Магістральної та провул. Станційного, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103 д/з 038-26НА, виконуючи обгон транспортного засобу на перехресті, виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera, чим порушив вимоги п. 10.1, п.12.1, п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Потерпілий: Д/з АР9234СК, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_3 В ДТП ніхто не постраждав, транспортні засоби механічно пошкоджені.

Правопорушник у протоколі зазначив, що він з протоколом згоден..

Факт зіткнення автомобіля ВАЗ-2103, д/з 038-26НА, з автомобілем Nissan Almera, д/з АР9234СК, підтверджено схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, де зазначено траєкторію руху автомобілів і місце зіткнення, фотокартками пошкоджених автомобілів, а також поясненнями правопорушника і потерпілого, зафіксованими після вчинення ДТП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З наведеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у повному обсязі підтверджується зазначеними вище письмовими доказами, а також його особистими поясненнями і поясненнями потерпілого, наданими під час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 23 грудня 2016 року, строк накладення адміністративного стягнення на нього за це правопорушення ще не закінчився.

Проаналізувавши надані докази у справі, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягався, працездатний, отримує дохід, вчинив адміністративне правопорушення не перебуваючи у стані алкогольного спяніння, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, зі ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 283-285, 287-288, 294, ч.2 ст.308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на такий рахунок: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, код ЄДРПОУ 37964024, рахунок одержувача 31218206700236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: