Ухвала суду № 64210920, 01.07.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3974/16-к

1-кс/357/1942/16

У Х В А Л А

01 липня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі судового засідання Древаль В.В., за участі скаржника ОСОБА_1, представника скаржника захисника ОСОБА_2, слідчого Ткача І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016110030001105 від 11.03.2016 року, порушеного за ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначено, Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016110030001105 від 11.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудове розслідування розпочато після того, як ОСОБА_1 було подано заяву про кримінальне правопорушення, а саме підроблення документів (протоколу зборів, наказу, акту приймання-передачі нежитлових будівель) ТОВ «Агроекспортгруп», яке вчинено громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та подання цих документів до органу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Внаслідок підроблення вищезазначених документів відбулася незаконна зміна директора ТОВ «Агроекспортгруп», яким до моменту вчинення кримінального правопорушення був потерпілий. Постановою старшого слідчого Білоцерківського ВГІ ГУ НП у Київській області Ткача І.І. від 15.06.2016 р. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КІ1К України за встановленої відсутності події кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова була отримана потерпілим поштою 23.06.2016 р. Скаржник вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких міркувань. При винесенні оскаржуваної постанови слідчий посилається на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, на думку потерпілого, і винні у вчиненні кримінального правопорушення. Свідок ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_1 написав заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Агроекспортгруп», на підставі цієї заяви відбулися загальні збори,результати яких було зафіксовано в протоколі № 4 від 13.06.2014 р., на якому міститься підпис, зокрема, ОСОБА_1 , аналогічне твердження випливає і з показань свідка ОСОБА_6Ці показання не збігаються з показаннями потерпілого, ОСОБА_1, який стверджує, що не писав заяви про своє звільнення з посади директора ТОВ «Агроекспортгруп» не приймав участі у загальних зборах та не підписував протокол загальних зборів ТОВ «Агроекспортгруп» № 4 від 13.06.2014 р. Також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджують,що збори засновників ТОВ «Агроекспортгруп» відбулися в приміщенні за адресою: Київська обл. Білоцерківський р-н, с. Потіївка, вул. Зелена, 46. Але ця будівля має виробниче призначення, в ній зберігається обладнання для переробки сої. Умови для проведення зборів у вказаному приміщенні відсутні.Слідчим не було проведено одночасного допиту вищезазначених осіб для зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 224 КПК України, навіть після подання скаржником відповідного клопотання. Оскаржувану постанову слідчий мотивує, зокрема, тим, що, дізнавшись про підробку документів в серпні 2014 року, ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо відновлення своїх прав: не звертався до правоохоронних органів до 11.03.2016 р. та не звертався до суду з вимогою про поновлення його на посаді в порядку цивільного судочинства.Ці обставини, на думку слідчого, можуть свідчити про дійсність вищезазначених документів.

Такий висновок слідчого є припущенням, на якому не може грунтуватися доказування. Відповідно до Висновку експерта № 19/4-05/213 від 08.06.2016 р., складеного за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи, вирішити питання, чи виконаний підпис на відповідних документах ОСОБА_1 або іншими особами не представляється можливим через конструктивну простоту досліджуваних підписів.Скаржник вважає, що такий Висновок експерта не міг бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки в ньому не міститься інформація, з якої вбачається відсутність події кримінального правопорушення та слідчий мав призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі. Слідчий не звернув уваги на те, що на документах, які є підробленими, зокрема, на протоколі загальних зборів ТОВ «Агроекспортгруп» № 4 від 13.06.2014 р., стоїть відтиск другої печатки підприємства, яка на момент підроблення документів перебувала у бухгалтера, і яка відрізняється від першої. Перша печатка перебувала у ОСОБА_1, як у директора ТОВ Агроекспортгруп». Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Скаржник просив скасувати постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.06.2016 р.,якою було закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110030001105 від 11.03.2016 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали за викладених в ній обставин.

Слідчий Ткач І.І. заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури до суду не зявився. Про день та час розгляду скарги в суді був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12016110030001105, висновок експерта за № 19/4-05/213 від 08.06.2016 за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи не дав чіткої відповіді на поставлені запитання. Відповідно до висновку встановити чи виконаний підпис гр. ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 не представляється можливим через конструктивну простоту досліджуваних підписів. Тому вважаю за необхідне провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для повного зясуванння обставин по кримінальному провадженню. Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 15.06.2016 року, а потерпілий ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами кримінального провадження напередодні, 14.06.2016 року, що позбавило його можливості отримати відповіді на його клопотання, які після закриття провадження були передані до канцелярії на реєстрацію.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приходжу до висновку, що постанова старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016110030001105 від 11.03.2016 року, порушеного за ч. 1 ст. 358 КК України є передчасною, без перевірки обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016110030001105 від 11.03.2016 року, порушеного за ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016110030001105 від 11.03.2016 року, порушеного за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9