Ухвала суду № 64210799, 20.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3522/15-к 1-кп/335/26/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у вироку

20 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про внесення виправлення до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 р. ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування та виконавчої влади на строк 2 (два) роки.

Також у вироку зазначено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 24360,00 гривень слід залишити до набрання вироком законної сили, а після набрання вироком законної сили зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області повернути заставодавцю заставу, внесену за ОСОБА_1

Вирок суду набрав законної сили 12 грудня 2016 р.

11 січня 2017 р. захисником ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки у вироку суду шляхом зміни у резолютивній частині вироку прізвища заставодавця «Рощін» на «Рощин».

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись судом належним чином, надіслали заяви про розгляд питання про внесення виправлення до вироку суду за їх відсутності. Оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень, суд вважав за можливе розглянути заяву захисника за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом у вироку помилково було зазначено прізвище особи, яка вносила заставу за ОСОБА_1, ОСОБА_3 замість вірного прізвища Рощин, що перешкоджає реалізації вироку суду в частині повернення застави, тому суд вважає за необхідне в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України, внести до вироку суду відповідне виправлення, задовольнивши заяву захисника.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України, а саме виправити в абзаці 3 резолютивної частини вироку прізвище особи, якій належить повернути заставу, внесену за ОСОБА_1, з «Рощіна» на «Рощина».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова