Ухвала суду № 64210671, 18.04.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3974/16-к

1-кс/357/1221/16

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі судового засідання Древаль В.В., за участі прокурора Самборука О.С., скаржника ОСОБА_1, представника скаржника захисника ОСОБА_2, слідчого Ткача І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 У своїй скарзі скаржник просив суд зобовязати старшого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 розглянути його заяву про залучення його як потерпілого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016110030001105 від 11.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з винесенням вмотивованої постанови.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали.

Ст. слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та прокурор просили відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим Ткачем І.І. було порушено вимоги ст. 110 ч. 3 КПК України, відповідно до якої рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Проте слідчим 05.04.2016 року ОСОБА_1 було надано відповідь, а не винесено постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 розглянути заяву ОСОБА_1 про залучення його як потерпілого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016110030001105 від 11.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з винесенням вмотивованої постанови на підставі ч. 3 ст. 110 КК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4