Ухвала суду № 64210503, 23.01.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.01.2017

Провадження № 8/331/2/2017

ЄУН 331/3939/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду в якому зазначив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року були частково задоволені його позовні вимоги по справі за позовом до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» ЄДРПОУ 05482972 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 3818,73 грн. без урахування податків і обовязкових платежів; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 08 березня по 31 травня 2015 року у сумі 2614,15 грн. без урахування податків і обовязкових платежів; компенсацію втрати частини заробітку з січня по березень 2015 року у сумі 288,04 грн. без урахування податків і обовязкових платежів, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2015 р. провадження №22-ц/778/5449/15 (331/3939/15-ц) рішення першої інстанції в частині стягнення компенсації втрати частини заробітку з січня по березень 2015 року було скасовано та ухвалене в цій частині і рішення наступного змісту: «Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітку у сумі 9329 грн. 07коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

17.09.2015 р. вищезазначені рішення набрали чинності, після цього позивачу ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути мені відомі під час роз цієї справи, а саме згідно з наказу ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект» від 26.09.2014р. № 64, затвердження штатного розкладу з 01.10.2014 р. був прийнятий штатний розпис працівників ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект». Нарахування заробітної плати мали проводитись згідно цього наказу по встановленій для кожного працівника персональній (вказані Прізвища та ініціали) посадовій тарифній ставці у погодинному розмірі відповідно з штатним розписом.

У звязку з тим, що на підприємстві заробітна плата не виплачувалась, а також у звязку з наказом по ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект» від 18.02.2014 року № 8 «Про простій на ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект» з вини підприємства, співробітники не виходили на робочі місця з 19.02.2014 року безстроково, та з лютого 2014 року власник або уповноважений ним орган не повідомляли його про загальні суми заробітку плати з розшифровкою за видами виплат та про розмірі і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати. Таким чином істотні для справи обставини не були і не могли бути йому відомі.

19.05.2016 року йому стало відомо про наказ ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект» від 26.09.2014 року № 64 «Про затвердження штатного розкладу з 01.10.2014 р та про штатний розпис працівників ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект» затверджений в.о. директора ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект».

Вищезазначені нововиявлені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про невірне обчислення середньої заробітної плати та невірну суму середнього заробітку в розрахунку від 02.06.15 р.

Тому, ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2015 р. по справі №2/331/1221/15 (№331/3939/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення середнього заробітку і час затримки розрахунку при звільненні, а також про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у звязку з нововиявленими обставинами і вийняти нове судове рішення, а саме: стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (код ЄДРПОУ 05482972) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3818 грн. 73 коп. (три тисячі вісімсот вісімнадцять грн. 73 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.03.2015 р. по 31.05.2015 р. в сумі 14550 грн. 36 коп., а також компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 9329 грн. 07 коп. (девять тисяч триста двадцять девять грн. 07 коп.), усього разом загальна сума на стягнення 27698 грн. 16 коп. (двадцять сім тисяч шістсот девяносто вісім грн. 16 коп.).

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в повному обсязі.

Представник ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект» проти задоволення заяви заперечує, суду надані заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що заява про перегляд рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду , якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянути у звязку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до п.8 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.02.1995 р № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число календарних днів.

Суд, при винесенні рішення по справі, керувався довідкою про середню заробітну плату, яка була видана позивачу ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект» де було вказано, що середньоденна заробітна плата становить 103 грн. 39 коп.

На теперішній час ця довідка не спростована, цю довідку надавав сам позивач, а тому, суд вважає, що доводи на які посилається ОСОБА_1 не є істотними для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М.В. Антоненко