Ухвала суду № 64209429, 12.01.2017, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 201/17636/16-к

Провадження № 1-кп/314/79/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

суддів Кіяшко В.О.,

ОСОБА_1,

запасного судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040000000872 від 04 грудня 2014 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурорів Заворотної О.В.,

ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_11,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області за визначеною Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040000000872 від 04 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на термін 60 днів. На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час ці ризики не зменшилися, що, відповідно до ст. 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вказавши на доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість. Одночасно обвинуваченим заявлено клопотання заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Інші учасники підготовчого провадження також заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та підтримали доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо заміни запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотань, дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Так, з реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 11 серпня 2016 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 20 листопада 2016 року з одночасним застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 13780000 грн. 00 коп. А ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 15 січня 2017 року, одночасно до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 13780000 грн. 00 коп.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні у складі організованої групи ряду злочинів, у тому числі тяжких та особливо тяжких, під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, у звязку з чим 05 серпня 2016 року був оголошений у розшук, а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано дозвіл на його затримання. Крім того, суд враховує, що обвинувачений не зареєстрований за місцем мешкання, що, з урахуванням відсутності стійких соціальних звязків, свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від суду. Також судом враховується та обставина, що на цей час у судовому засіданні ще не допитані потерпілі та свідки, сторони обвинувачення, частина з яких, надаючи викривальні показання, зазначали, що під час скоєння організованою групою кримінальних правопорушень знаходились під контролем ОСОБА_3, що в подальшому може призвести до незаконного впливу обвинуваченого на вказаних свідків.

Вказане свідчить, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, та може служити підставою для продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження прокурора, що на даний час ці ризики не зменшилися, а жоден більш мякий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий у вигляді домашнього арешту, та вважає, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, встановити у сумі 13780000 грн. 00 коп.

Окрім цього, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого певні обовязки.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 176, 184, 199, 315 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року, з урахуванням ухвал слідчого судді від 07 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року, на термін 60 днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16 березня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 13780000 грн. 00 коп. (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку її дії.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обовязки: не відлучатись з території смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні. Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 16 березня 2017 року.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з-під варти та повідомити усно і письмово повідомити Вільнянський районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Галянчук

Судді В.О. Кіяшко

ОСОБА_1

12.01.2017