Ухвала суду № 64209263, 18.10.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1949/13-к Провадження № 1-кп/314/72/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Мануйлової Н.Ю.,

запасного судді: Галянчук Н.М.,

при секретарі: Тарасовій О.М.,

з участю прокурора Парфенова Р.Г.,

ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

розглянувши клопотання старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про продовження тримання під вартою ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що злочини, у тому числі тяжкі, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_8, вчинені із застосуванням насильства та погрозою його застосування, мав місце факт впливу на свідка ОСОБА_11 з боку співробітників Вільнянського РВ, судове провадження не завершено, всі свідки у кримінальному провадженні на даний час у суді з обставин події не допитані. Також звертає увагу на те, що до теперішнього часу ОСОБА_8 є співробітником правоохоронного органу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, впливати на свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не минули, а інший більш мякий запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе ефективно їх попередити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення такого клопотання та просять змінити запобіжний захід на будь-який більш мякий, посилаючись на ті обставини, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не доведено. Також впродовж тривалого часу прокурором не доведений факт впливу на свідка ОСОБА_11, оскільки не надано витяг із ЄРДР, який би підтверджував, що існує факт такого впливу, і на даний час ведеться розслідування.

Також звертає увагу, що на сьогоднішній день всі потерпілі та більшість свідків по кримінальному провадженню допитані, що унеможливлюється вплив на них з боку його підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора.

Захисники обвинувачених-адвокати ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_6, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22.01.2013 ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

23.01.2013 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.365 КК України, та 24.01.2013 Вільнянським районним судом йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.03.2013 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжений до трьох місяців.

05.04.2013 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

16.04.2013 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Вільнянського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвалами Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2013, 13.06.2013 та 15.08.2013 строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено на два місяці, який спливає 22.10.2013.

У судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення всіх ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу з його боку на свідків, оскільки на даний час не всі свідки допитані в судовому засіданні.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8, а тому клопотання про продовження тримання його під вартою, заявлене прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 вважати продовженими на два місяці.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 21 грудня 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№10).

Суддя Н.Ю.Мануйлова

18.10.2013