Ухвала суду № 64209089, 26.09.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5138/13-к Провадження № 1-кс/314/405/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М.., за участю прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий

- 18.05.2007р. Вільнянським р/с Запорізької області за ст.185 ч.3, 69, 70 КК України до 1 року і 3 місяців позбавлення волі;

- 12.01.2009р. Вільнянським р/с Запорізької області за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі; - на підставі ухвали від 15.08.2013 року Автозаводського районного суду Полтавської області 23.08.2013 року звільнений умовно-достроково з ОСОБА_4, маючи не відбутий термін покарання 2 роки 2 місяця 18 днів,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_3

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_3 повідомлено про підозру у тому, 25.08.2013 року, в денний час, він, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисних мотивів, прийшов до території дачного будинку №52, розташованого в с/т Берізка, поблизу м. Вільнянськ, Запорізької області, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки, шляхом вільного доступу, з території двору викрав металеві вироби, а саме:

- 2 металеві труби, довжиною 1,5м, діаметром 80мм, вартістю 90 гривень за 1 трубу на суму 180 гривень;

- металеву арматуру, довжиною 1,5м, товщиною 50мм, вартістю 45 гривень.

Таким чином, своїми злочинними діями, ОСОБА_3, завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 225 гривень.

У подальшому, викрадене майно, ОСОБА_3 відніс на вул. Маяковського, в м. Вільнянськ, Запорізької області, де продав його ОСОБА_6

Також, 26.08.2013 року, в денний час, ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисних мотивів, прийшов до території дачного будинку №52, розташованого в с/т Берізка, поблизу м. Вільнянськ, Запорізької області, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки, шляхом вільного доступу, з території двору викрав 9 металевих кутників, довжиною 70см, шириною ребер 0,5см, вартістю 180 гривень, в результаті чого, своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму. У подальшому, викрадене майно, ОСОБА_3 відніс на вул. Маяковського, в м. Вільнянськ, Запорізької області, де продав його ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

02.09.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_3 ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Крім того, він вчинив новий злочин, маючи непогашену судимість за корисливі злочини, оскільки 23.08.2013 звільнився умовно-достроково з ОСОБА_4

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши суду, що зобовязується зявлятися до органу досудового розслідування та суду, в нього не має наміру переховуватися від слідства та суду, скоїв правопорушення, оскільки не було грошей для придбання продуктів харчування. Але на теперішній час мати влаштувалася на роботу, і він також знайшов роботу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює, законних джерел для існування не має, скоїв новий злочин, маючи непогашену судимість за скоєння корисливого злочину, оскільки 23.08.2013 звільнився умовно-достроково з ОСОБА_4, невідбутий строк покарання складає 2 роки 2 місяці 18 днів. Наведені обставини свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вищенаведені факти підтверджують існування ризиків переховування підозрюваного від правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можуть служити підставою для запобіжного увязнення.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, інші дані про особу підозрюваного, слідчий суддя встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 іншого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахування вищезазначеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 202, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

ОСОБА_3 взяти від варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 26 вересня 2013 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 24 листопада 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,, обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 11 470,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, наступні обовязки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим. Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 24 листопада 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.Ю.Мануйлова

26.09.2013 м.Вільнянськ

26.09.2013