Ухвала суду № 64208972, 23.01.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/282/15-ц

2/310/21/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2, який діє також в інтересах відповідача ОСОБА_4, про відвід судді Прінь І.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянського місцевої прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2, який діє також в інтересах відповідача ОСОБА_4, заявив відвід судді Прінь І.П. у звязку з обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. А саме головуючим суддею Прінь І.П. в судовому засіданні було відмовлено у задоволенні його заяв про витребування доказів та виклик свідків, що є порушенням, на думку відповідача, принципу рівності прав учасників процесу.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на її необґрунтованість. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж визначені у п.1-3 ч.1, обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розгляд справи по суті розпочато 03.11.2016 року. Заява про відвід судді подана відповідачем після початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Представник позивача як на підставу заявленого відводу посилається на те, що в судовому засіданні йому було відмовлено у задоволенні його заяв про витребування доказів і допит свідків, що викликає у нього сумнів в обєктивності судді.

Суд зауважує на тому, що відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарження окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Розгляд судом заяв сторін щодо витребування доказів, допиту свідків, є процесуальною дією суду. Суд має вчинити процесуальну дію у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

З огляду на встановлене, суд вважає, що вказані позивачем у заяві про відвід обставини є необгрунтованими і не свідчать про необєктивність чи неупередженість судді при розгляді цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності або неупередженості судді судом не встановлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2, який діє також в інтересах відповідача ОСОБА_4, відводу судді Прінь І.П. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь