Ухвала суду № 64208965, 13.06.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1949/13-к

Провадження № 1-кп/314/72/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Мануйлової Н.Ю.,

запасного судді: Галянчук Н.М.,

при секретарі: Тарасовій О.М.,

з участю прокурора Парфенова Р.Г.,

потерпілих: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

представника третьої особи за цивільним позовом ОСОБА_12,

представника цивільного відповідача ОСОБА_13,

розглянувши клопотання старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_14 про продовження тримання під вартою ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що злочини, у тому числі тяжкі, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7, вчинені із застосуванням насильства та погрозою його застосування, мав місце факт впливу на свідка ОСОБА_15 з боку співробітників Вільнянського РВ, судове провадження не завершено, свідки та потерпілі у кримінальному провадженні на даний час у суді з обставин події не допитані. Також звертає увагу на те, що до теперішнього часу ОСОБА_7 є співробітником правоохоронного органу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не минули, а інший більш мякий запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе ефективно їх попередити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення такого клопотання та просять змінити запобіжний захід на будь-який більш мякий, посилаючись на ті обставини, що від суда обвинувачений ухиляється не збирається, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. ОСОБА_13 того, захисник вважає, що існування вказаних у клопотанні прокурора ризиків є тільки припущенням, і їх наявність не доведена. Також не доведений факт впливу на свідка ОСОБА_15, твердження прокурора про застосування такого впливу є підставою для окремого розслідування.

Потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Судом також встановлено, що 22.01.2013 ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

23.01.2013 ОСОБА_16 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.365 КК України, та 24.01.2013 Вільнянським районним судом йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.03.2013 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжений до трьох місяців.

08.04.2013 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

16.04.2013 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Вільнянського районного суду для розгляду по суті.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.05.2013 строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено на два місяці, який спливає 22.06.2013.

16.04.2013 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Вільнянського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.05.2013 строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено на два місяці, який спливає 22.06.2013.

Обставини, які перераховані захисником в якості підстав для зміни запобіжного заходу враховувалися слідчим суддею про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу з його боку на потерпілих та свідків.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7, а тому клопотання про продовження тримання його під вартою, заявлене прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вважати продовженими на два місяці.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

13.06.2013