Ухвала суду № 64208692, 20.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3334/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.

суддів - Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.

при секретарі - Костюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 про захист прав споживча та стягнення заборгованості за договором страхування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 про захист прав споживча та стягнення заборгованості за договором страхування - залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодитись не може за наступних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що скаржник був належним чином повторно повідомлений про час і місце розгляду справи, тому місцевий суд не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться журнали судових засідань від 04.04.2016 та 28.09.2016 в яких зазначено, що ОСОБА_1, представник позивача, в судових засіданнях був присутній (т. 2 а.с. 98-102).

Таким чином, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду постановлено суддею з порушенням встановленого порядку, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді