Ухвала суду № 64208324, 23.01.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2529/16-к

Провадження №1-кс/307/27/17

УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю прокурора Баник С.Ю., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тячівського районного суду Ніточко В.В. від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення та обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив відвід судді Тячівського районного суду Ніточко В.В. від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення та обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України посилаючись на те, що, на йому стало очевидним, що суддя Ніточоко В.В. зацікавлений в результатах провадження, діє в інтересах сторони обвинувачення та потерпілих з метою постановлення стосовно нього обвинувального вироку незалежно від доведеності вини, перекваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_3 на злочини меншої тяжкості, допускає порушення принципів змагальності, процесуальної рівності сторін, інших вимог кримінально-процесуального законодавства та в кожному судовому засіданні неодноразово підкреслює свою зневагу до нього, чим принижує його людську гідність. Виступаючи гарантом дотримання сторонами процесуальних та етичних норм, всупереч закону, одноособово проводить допити, коментує покази обвинувачених, потерпілої та зокрема свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, неодноразово демонструючи їм своє упереджене ставлення до нього. Перед початком допиту свідків не завжди з'ясовує стосунки свідка з обвинуваченими, потерпілим та попереджує про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань і за завідома неправдиві показання. При допиті потерпілої ОСОБА_10 наперед, тобто ще до видалення до нарадчої кімнати та постановлення судового рішення у справі, відкрито вважаючи його та ОСОБА_2 винними в інкримінованих злочинах, виясняє у неї, які терміни покарання слід застосувати в першу чергу до нього, а також до інших обвинувачених. Якщо обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій стороні дозволяється говорити все, то йому - ні. Весь час головуючий Ніточко В.В. робить йому зауваження стосовно того, що він не так реагує на показання обвинувачених, потерпілої та свідків, не так сидить, не так стоїть, посміхається тощо. Ще однією підставою для відводу судді Ніточко В.В. є та обставина, що його дружина ОСОБА_11 є працівником Тячівської місцевої прокуратури і, за таких обставин, може впливати на нього з метою скорішого постановлення у справі обвинувального вироку стосовно нього, оскільки з керівником цієї прокуратури він і його сім'я знаходимось у неприязних відносинах. Тому просить суд задовольнити його заяву про відвід судді Ніточко В.В. від участі у кримінальному провадженні № 307/2529/16-к на стадії судового провадження.

Заслухавши з цього приводу думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

А тому враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тячівського районного суду Ніточко В.В. від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення та обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чопик В.В.