Ухвала суду № 64208098, 05.01.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/56/17

1-кс/296/77/17

У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В. при секретарі судового засідання Долецькій Ж.С. за участю прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 12016060000000074 від 24.05.2016 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016060000000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з грудня 2015 року по 03.11.2016 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4Г, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими особами займались незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів.

Вказані обставини попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.2 ст. 307 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

03.10.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За матеріалами розслідування, проведених оперативно - розшукових заходів, по дорученню слідчого, встановлено що до злочинної діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вчиненню вказаного злочину причетна ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєва),82.

Згідно наявних даних, ОСОБА_7 збувала оптовими партіями наркотичні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в подальшому їх фасували та збували наркозалежним громадянам м. Бердичева Житомирської області шляхом так званих «закладок».

У ході досудового розслідування, 07.12.2016 року Корольовським районним судом м.Житомира надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: Вінницька область, м. Жмеренка, вул. Щаслива (Чапаєва), 82.

04.01.2017 року працівниками СУ ГУНП в Житомирській області спільно з працівниками УСБУ в Житомирській області на виконання ухвали суду проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 у будинку №82 по вул.Щасливій (Чапаєва) в м. Жмеренка Вінницької області в ході якого вилучено майно, а саме:

- коробка з електронними вагами;

-мобільний телефон «Nokia» з сім карткою 8938003992201226634F, ІМЕІ 353297\05\960539\9;

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 356287\05\962519\7 з сім карткою оператора мобільного звязку «Лайф»;

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 35937\04\41949\5;

- мобільний телефон «Nokia» з 2 сім картками операторів мобільного звязку «Київстар» та «Лайф», ІМЕІ 1:353677083145449; 2:353677083145456;

- мобільний телефон «Samsung» з 2 сім картками операторів мобільного звязку «Київстар» та «Лайф», ІМЕІ 1:357598\04\351417\5; 2:357599\04351417\3;

- банківська картка «Приватбанк» №4149499645200013;

- банківська картка «Приватбанк» №4149497871825966;

- банківська картка «Приватбанк» №4149437862357819;

- банківська картка «Приватбанк» №5168755520753613;

- банківська картка «Приватбанк» №4149437809033077;

Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення, встановлено, що вищеперераховані речі, а саме мобільні телефони та банківські картки майно яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_7, адресою: Вінницька область, м. Жмеренка вул. Щаслива (Чапаєва), 82 є доказом злочину, засобами та знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом та отримане за рахунок від вчиненого злочину.

Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання в суті, суд приходить до наступних висновків.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання і просять його задовольнити.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), наслідки арешту майна, у тому числі для третіх осіб, тощо.

З огляду на викладені обставини, є підстави дійти висновку про те, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна, а тому є необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 04.01.2017 року у ході проведеного обшуку приміщення будинку за адресою: Вінницька область, м. Жмеренка, вул. Щаслива (Чапаєва), 82 , а саме: коробка з електронними вагами; мобільний телефон «Nokia» з сім карткою 8938003992201226634F, ІМЕІ 353297\05\960539\9; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 356287\05\962519\7 з сім карткою оператора мобільного звязку «Лайф»; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 35937\04\41949\5; мобільний телефон «Nokia» з 2 сім картками операторів мобільного звязку «Київстар» та «Лайф», ІМЕІ 1:353677083145449; 2:353677083145456; мобільний телефон «Samsung» з 2 сім картками операторів мобільного звязку «Київстар» та «Лайф», ІМЕІ 1:357598\04\351417\5; 2:357599\04351417\3; банківська картка «Приватбанк» №4149499645200013; банківська картка «Приватбанк» №4149497871825966; банківська картка «Приватбанк» №4149437862357819; банківська картка «Приватбанк» №5168755520753613; банківська картка «Приватбанк» №4149437809033077.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя В. В. Колупаєв