Постанова № 64207490, 20.01.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А справа 274/5690/16-к

провадження: 1-кп/0274/222/17

м. Бердичів

20.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді Вельмик А.Є., суддів Щербака Д.С., Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Слабик О.М., прокурора Онищенка М.В., потерпілого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянуви у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України КК України,-

В с т а н о в и в:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської областізнаходиться вказане кримінальне провадження.

В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому та продовження, не зменшились та продовжують існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Він хоча й вважається раніше не судимим, однак притягувався до кримінальної відповідальності. З метою недопущення впливу на свідків з боку ОСОБА_4, які в даному кримінальному провадженні судом не допитані, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою. Із врахуванням даних щодо особи обвинуваченого та наведеного вище, вважає, що продовжують існувати ризики у виді можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

Потерпілий підримав заявлене прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Звертає увагу, що прокурор не навів доказів на існування ризиків. Просить зміни обраний запобіжний захід на домашній арешт із врахуванням того, що ОСОБА_4 раніше не судимий, після подій нікуди не тікав, а тому немає підстав вважати, що він може перешкоджати провадженню або чинити тиск на свідків.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 і також вважає, що запобіжний захід підлягає зміні на домашній арешт. При цьому просить врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, роботу, має сім"ю, утримує неповнолітню дитину. Зазначені прокурором ризики не існують. Родина обвинуваченого має намір частково відшкодувати шкоду.

ОСОБА_4 просить замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.08.2016 року відносноОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою суду від 30.11.2016 рокустрок дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 було продовжено.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує, щодо закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судове провадження не може бути завершене. Обставини, які попередньо визнані та встановлені судом, що були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки він продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкогозлочину. За ст. 115 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Враховуючи наведене,особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді:можливості перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Підстав для зміни запобіжного на інший більш м"який суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178 194, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 20 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: