Ухвала суду № 64207308, 20.01.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/58/17

№ провадження 1-кс/196/21/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт.Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В.

за участю секретаря Дорошенко В.В.

слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12016040600000376 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_1 за погодженням прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 49146 та ідентифікаційним параметром сектору базової станції CID 7711, 7713 та LAC-47384 та ідентифікаційним параметром сектору базової станції CID 3047 в період часу з 20.00 год. 29.05.2016р. по 10.00 год. 30.05.2016р., що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар». Крім того, просить зобовязати ПрАТ «Київстар», яке знаходиться за адресою вул. Гагаріна, 103 в м. Дніпропетровськ, виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаними вище координатами та в період часу з наступними відомостями:

-Ідентифікацію ознак кінцевого обладнання абонентський номер міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання IMEI, яке перебувало в зоні дії базової станції (абонент А).

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонентів А.

-Типи зєднання абонентів А: SMS-повідомлення, MMS-повідомлення, GPRS передачі інформації.

-Дата, час та тривалість зєднання, у тому числі нульової тривалості абонентам А.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський номер, IMEI, з якими відбувався сеанс звязку абонентів А (абоненти Б).

На обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 30.05.2016р. невідома особа шляхом пошкодження базової станції стільникового звязку ДН 9102, належної ТОВ «Астеліт», яке розташоване в по вул. Піонерська,2 в смт. Царичанка Дніпропетровської області, звідки умисно, таємно викрала акумуляторні батареї в кількості 8 штук.

Проведеними слідчо-оперативними діями встановити осіб, які причетні до вчинення вказаного правопорушення не представилось можливим і їхнє встановлення можливе лише шляхом перевірки інформації про зєднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації в період часу з 20-00 год. 29.05.2016р. по 10-00 год. 30.05.2016р. Також просить суд розгляд клопотання проводити без виклику представника ПрАТ «Київстар», у володінні якого знаходиться інформація, оскільки стверджує, що існує загроза в її знищенні або зміні.

Суд, ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, приходить до таких висновків.

Частиною 1ст. 160 КПК Українипередбачено право сторони кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні поряд із іншим має бути зазначено:правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (пп. 2, 5, 6, ч.2ст. 160 КПК).

Згідно з вимогами ч. 5ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того,ст. 162 КПК Українипередбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Також ч.2 ст.163 КПК України встановлено, що сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.6ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже зміст вищенаведених вимог закону зводиться до того, що слідчий як сторона кримінального провадження у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, повинен зазначити і довести перед судом можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, щодо яких слідчий бажає отримати доступ та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, слідчий звертаючись до суду із вищевказаним клопотанням, вказаних вимог кримінально-процесуального закону не дотримався.

Так, обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначив, що злочинці під час вчинення вказаного правопорушення могли користуватись послугами операторів телекомунікацій, тому для встановлення цих осіб, необхідний доступ до вищевказаної інформації.

При цьому, всупереч вищевказаним нормам кримінально-процесуального закону, клопотання слідчого не містить жодного посилання на те, яким чином отримані відомості, що містяться в речах і документах, зможуть бути використані як доказ; та докази на підтвердження унеможливлення іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, жодним чином будь-якими доказами слідчим не обґрунтовано існування загрози зміни або знищення інформації, у звязку з чим розгляд клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ «Київ Стар».

Також слідчим разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів надано копію документів, в тому числі витягу з ЄРДР, який взагалі не засвідчений, а саме клопотання виготовлено (надруковано за допомогою технічних засобів) неякісно, що унеможливлює суд деякі фрагменти тексту взагалі прочитати. Вказане позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності витягу, а інформація, яка міститься в клопотанні, має суттєве значення під час його розгляду та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в поданому клопотанніслідчий, всупереч п.2 ч.2 ст.160 КПК України, зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київ Стар», за адресою вул.Гагаріна,103, м. Дніпропетровськ, при цьому юридична особа ПрАТ «Київ Стар», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 А, що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, оскільки філії, відділення, представництва не мають статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії (відділення, представництва), є неможливим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, тому, керуючись ст. ст.160,162,163,372 КПК України,-

П О СТ А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій