Рішення № 64206969, 18.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/675/16-ц 22-ц/774/229/К/17

Справа № 212/675/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/229/К/17 ОСОБА_1

Категорія № 53 ( 4 ) Доповідач Барильська А.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгідпромнагляду України про оскарження рішення комісії про причини нещасного випадку; визнання незаконними актів за формою Н-5 та про нещасний випадок невиробничого характеру та їх скасування, призначення повторного проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» (надалі ТОВ «Промисловий ремонт»), в обґрунтування якого зазначив, що з 18.08.2010 року по 08.07.2014 рік він працював слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду на виробничій дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування № 1 дільниці збагачення руди РЗФ-1 РУ-3 ТОВ «Промисловий ремонт».

06 листопада 2013 року об 11.30 год. з ним, під час виконання трудових обовязків, стався нещасний випадок, після якого вінвідразу відчув гострий біль в ногах, йому на допомогу прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допомогли дійти до майстерні, де він погодився на прохання начальник дільниці ОСОБА_6 не повідомляти про нещасний випадок та написати заяву про отримання ним травми вдома. Після цього він був доставлений у міську лікарню № 8, де йому надали медичну допомогу, зробили знімок та встановили попередній діагноз: «Закритий перелом лівої пяткової кістки із зміщенням уламків». Після надання медичної допомоги позивачу,він пройшов на алкогольне спяніння (алкотестером), який показав, що він тверезий. В той же день о 19 год. у нього було взятозразок крові для токсикологічного дослідження на вміст алкоголю. З 06.11.2013 р. по 19.11.2013 р. він знаходився на стаціонарному лікуванні у міській лікарні № 8 м. Кривого Рогу.

22.11.2013 року ТОВ «Промисловий ремонт» створило комісію та склали ОСОБА_7 № 3/28 про нещасний випадок невиробничого характеру який стався з ним 06.11.2013 р. Він не згоден із висновком комісії, оскільки в акті було вказано, що 06.11.2013 р. позивач був у відпустці без збереження заробітної плати і при особистій необережності впав в погребі та отримав травму.

Після цього він звернувся до відповідача та Держпромнагляд із заявою про свою незгоду із висновком комісії що нещасний випадок, який стався при виконанні трудових обовязків та просив провести повторне розслідування нещасного випадку.

30.01.2014 рокукомісія склала ОСОБА_7 розслідування нещасного випаду, який стався 06.11.2013 р. та визнала нещасний випадок як такий, що не пов'язаний ізвиробництвом, мотивуючи це тим, щонимивзятодо уваги результат токсикологічного дослідження № 4968 від 10.12.2013 року, виданого ОКЗ «Психоневрологічним диспансером м. Кривий Ріг», в якому вказано, що в нього в крові виявлено етанолв концентрації 0,54%.

Він не згоден із висновком комісії по розслідуванню нещасного випадку, який трапився з ним при виконанні трудових обовязків, в момент якого він знаходився в тверезому стані, при цьому висновок токсикологічного дослідження,яке було проведене через 34 дня після забору крові, а самакров була взята набагато пізніше від часу настання нещасного випадку.

Просив суд скасувати ОСОБА_7 від 21.11.2013 року № 3\28 про нещасний випадок невиробничого характеру який стався з ним 06.11.2013 року, скасувати ОСОБА_7 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 06.11.2013 року, складеного 30.01.2014 року, визнати нещасний випадок який стався з ним 06.11.2013 року як таким, якийпов'язаний із виробництвом, призначити повторне проведення розслідування нещасного випадку який стався із ним 06.11.2013 року, зобовязати ТОВ «Промисловий ремонт» скласти ОСОБА_7 нещасного випадку який стався із позивачем 06.11.2013 року та поставитиОСОБА_7 нещасного випадкуна облік.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Промисловий ремонт» про оскарження рішення комісії про причини нещасного випадку; визнання незаконними актів за формою Н-5 та про нещасний випадок невиробничого характеру та їх скасування, призначення повторного проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано недійсним та скасовано ОСОБА_7 про нещасний випадок невиробничого характеру від 21 листопада 2013 року № 3/28, який стався зі ОСОБА_3 06 листопада 2013 року та ОСОБА_7 розслідування нещасного випадку від 30 січня 2014 року що стався 06 листопада 2013 року об 11 годинні 30 хвилин ТОВ «Промисловий ремонт».

Визнано нещасний випадок, який ставсяіз ОСОБА_3 06 листопада 2013 року, як такий який, щопов'язаний із виробництвом.

Зобовязано ТОВ «Промисловий ремонт» організувати проведення розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_3 06 листопада 2013 року, скласти ОСОБА_7 нещасного випадку та поставити його на облік.

В апеляційній скарзі представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м. Кривому Розі), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що 30 січня 2014 року було проведено розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 06.11.2013 року та, взявши до уваги висновок № 4968 від 10.12.2013 року ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу», комісія прийшла до висновку, що випадок не повязаний з виробництвом, про що був складений ОСОБА_7 за формою Н-5 від 30.01.2014 року.

ОСОБА_7 з приписом № 1-021 від Держгіпромнагляду від 12.02.2014 року було проведено повторне розслідування нещасного випадку і скасовано ОСОБА_7 від 30.01.2014 року та складено новий ОСОБА_7 за формою Н-5 від 21.07.2015 року, затверджений 12.07.2015 року. При цьому комісія встановила, що мають місце розбіжності в пояснення потерпілого та причетних осіб, травмування позивача сталося внаслідок алкогольного спяніння, що могло привести до порушення координації руху, тому нещасний випадок з ОСОБА_3 не визнано таким, що повязаний з виробництвом.

Так зазначає, що судом не враховано, що акт за формою Н-5 від 21.07.2015 року є чинним, законним та не оскарженим, а також судом не взято до уваги висновок № 4968 від 10.12.2013 року ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, з наступних підстав.

ОСОБА_7 із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_7 вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до трудової книжки, позивач ОСОБА_3 працював на ТОВ «Промисловий ремонт» з 18.08.2010 року по 08.07.2014 слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду на виробничій дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування № 1 дільниці збагачення руди РЗФ-1 РУ-3 та звільнився 08.07.2014 року за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 10-11).

30 січня 2014 року на ТОВ «Промисловий ремонт» було складено ОСОБА_7 № 3/28 про нещасний випадок невиробничого характеру, з п. 8 якого вбачається, що з позивачем ОСОБА_3 об 11:30 год. стався нещасний випадок, при цьому ОСОБА_3 знаходився у тверезому стані, був у відпустці без збереження заробітної плати, нещасний випадок стався при сходах в погріб. Подія, що призвела до нещасного випадку падіння, причини нещасного випадку особиста необережність (а.с. 12).

ОСОБА_7 форми Н-1 від 30 січня 2014 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався 06.11.2013 року об 11 год.30 хвил. на ТОВ «Промисловий ремонт» з ОСОБА_3, при огляді місця нещасного випадку, ознайомившись з матеріалами розслідування нещасного випадку, опитавши потерпілого та причетних осіб, взявши до уваги результат токсикологічного дослідження № 4968 від 10.12.2013 року, виданий КЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», в якому вказано, що виявлено етанол концентрації 0,54% в крові, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_3 не визнано таким, що повязаний з виробництвом, відповідно до п. 16 ч. 4 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Також в акті зазначено, що комісія вважає, що особою, дії або бездіяльність якої призвели до настання нещасного випадку, є ОСОБА_3, який отримав травму внаслідок вживання алкоголю (а.с. 13-15).

Звертаючись з позовом, ОСОБА_3 зазначив, що не згоден із висновком комісії по розслідуванню нещасного випадку, який трапився з ним при виконанні трудових обовязків, в момент якого він знаходився в тверезому стані, при цьому висновок токсикологічного дослідження,яке було проведене через 34 дня після забору крові, а самакров була взята набагато пізніше від часу настання нещасного випадку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_3

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_7 ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року затверджено «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (надалі Порядок).

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, його дія поширюється на власників підприємств або уповноважені ним органи.

В розділі «Розслідування та облік нещасних випадків» Порядку зазначено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку.

У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт зобов'язаний: терміново організувати надання першої невідкладної допомоги потерпілому, забезпечити у разі потреби його доставку до лікувально-профілактичного закладу; негайно повідомити роботодавця про те, що сталося; зберегти до прибуття комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку на робочому місці та машини, механізми, обладнання, устаткування (далі - устаткування) у такому стані, в якому вони були на момент настання нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров'ю інших працівників і не призведе до більш тяжких наслідків та порушення виробничих процесів), а також вжити заходів до недопущення подібних нещасних випадків.

Роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії.

До складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу,звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з

виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.

Відповідно до п. 16 зазначеного Порядку, обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання,

що підтверджено відповідним медичним висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, комісія, яка проводила розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем ОСОБА_3 06.11.2013 року, визначала не повязаним з виробництвом, на підставі результату токсикологічного дослідження № 4968 від 10.12.2013 року, виданий КЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», в якому вказано, що в крові позивача виявлено етанол концентрації 0,54% в крові (а.с. 45).

ОСОБА_7 листа Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгідпромнагляду України від 12.02.2014 року (а.с. 22), позивач ОСОБА_3 29.01.2014 року та 03.02.2014 року звертався з заявами щодо незгоди з висновками розслідування нещасного випадку та результатом токсикологічного дослідження № НОМЕР_1 «КПНД» від 10.12.2013 року, який стався з ним 06.11.2013 року об 11:30 год. на ТОВ «Промисловий ремонт». Так, позивачу було повідомлено, що при перевірці обєктивності, своєчасності, якості та документального оформлення матеріалів розслідування нещасного випадку, встановлено, що розслідування проведено комісією підприємства з порушенням вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, у звязку з чим на імя генерального директора ТОВ «Промисловий ремонт» було видано припис за формою Н-9 № 1-02/1 від 12.02.2014 року з пропозицією провести повторне розслідування нещасного випадку (а.с. 22).

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 39 зазначеного Закону, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

ОСОБА_7 п.п. 34, 35 Порядку, посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється.

Роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про вжиття зазначених у приписі заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Про виконання заходів роботодавець письмово повідомляє орган Держпраці в установлений ним строк.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 13 лютого 2014 року по 21 липня 2015 року комісією, створеною на ТОВ «Промисловий ремонт», було проведено повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 06.11.2013 року об 11:30 год. на ТОВ «Промисловий ремонт», згідно з приписом № 1-02/1 форми Н-9 від Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгідпромнагляду України від 12.02.2014 року, за результатами розслідування якої було складено ОСОБА_7 розслідування нещасного випадку від 21 липня 2015 року форми Н-5 (а.с. 154-159).

ОСОБА_7 висновку комісії, нещасний випадок з ОСОБА_3 не визнано таким, що повязаний з виробництвом та встановлено, що особою, дії або бездіяльність якої призвели до настання нещасного випадку, є ОСОБА_3, який, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, яке призвело до порушення координації руху, внаслідок чого він впав з відмітки 3 метра на відмітку 7 метрів та отримав травму.

Також в акті зазначено, що, ОСОБА_7 за формою Н-5 від 30 січня 2014 року визнано таким, що втратив чинність.

У звязку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що акт за формою Н-5 від 21.07.2015 року є чинним, законним та не оскарженим та вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Так, позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, не надано належних доказів щодо незгоди з ОСОБА_7 розслідування нещасного випадку від 21 липня 2015 року форми Н-5та його оскарження, а ОСОБА_7 розслідування нещасного випадку від 30 січня 2014 року форми Н-5 визнано таким, що втратив чинність.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального закону, з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгідпромнагляду України про оскарження рішення комісії про причини нещасного випадку; визнання незаконними актів за формою Н-5 та про нещасний випадок невиробничого характеру та їх скасування, призначення повторного проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_8