Ухвала суду № 64206652, 13.01.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/195/17

Провадження № 1-кс/206/19/17

У Х В А Л А

13.01.2017року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

при секретарі Портній К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія", про скасування арешту

за участю

захисника ОСОБА_1,

прокурора Данилова С.Д.,

слідчого Ільїна І.Д.,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017р. адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія" звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040700001438 від 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 05 січня 2017 року ухвалою Самарського райсуду м. Дніпропетровська накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № 26006000200002 в ПАТ «АКБ «Конкорд», що належить ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія». Вважає, що рішення суду є не обгрунтоване, оскільки накладання арешту в частині унеможливлення подальщої протиправної діяльності та відшкодування шкоди ТОВ " Інтекспром" слід зазначити наступне. Відомості про начебто заволодіння представниками ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» (35113764) грошовими коштами ТОВ «Інтекспром» (39920151) в розмірі 2 395 000,00 грн. не відповідають дійсності. ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія», з моменту заснування, не мала жодних фінансово-господарських, як і будь-яких інших, відносин з ТОВ «Інтекспром». Жодного разу посадові особи та представники ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» не зустрічалися та жодним іншим чином не контактували з посадовим особами та представниками ТОВ «Інтекспром», відповідно не укладали жодних правочинів, та жодного разу не отримували на свої розрахункові рахунки кошти від ТОВ «Інтекспром», що зокрема підтверджується випискою про рух коштів по рахунку ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» та довідкою від 06.01.2017 № 2017/0601-02. Відтак апріорі заволодіння будь-якими грошовими коштами ТОВ «Інтекспром» спричинивши зазначеному СПД будь-якої шкоди, тим паче шляхом вчинення протиправних дії неможливо. Таким чином в даному конкретному випадку відсутній сам обєкт (предмет) кримінально-правової охорони, а од же відсутня підстава застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. Щодо накладення арешту в частині унеможливлення подальшої протиправної діяльності та відшкодування шкоди ТОВ «Контур-5» слід зазначити таке.

Дійсно між ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» (35113764) та ТОВ «Контур-5» (35542923) е певні господарські відносини, що закріплені у Договорі поставки № 19-11/16 від 17.11.2016 року. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» взяло на себе зобовязання поставити на користь ТОВ «Контур-5» товар, яким є цукор білий кристалічний у мішкотарі, на загальну суму 2 891 000,83 грн., а ТОВ «Контур-5» прийняти товар та сплатити його вартість. На виконання зазначеного договору 24.11.2016 року на р/р ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» № 26006000200002 в ПАТ «АКБ «Конкорд» від ТОВ «Контур-5», згідно платіжних доручень № № 762, 763, 764, 765 надійшли грошові кошти на загальну суму 1 120 000,00 грн. Станом на сьогодні продукція за договором поставки № 19-11/16 від 17.11.2016 на користь ТОВ «Контур-5» не поставлена, оскільки відповідно до п.п. 3.2. п. 3 вказаного Договору строк поставки партії товару складає 7 днів з моменту отримання заявки від Покупця (ТОВ «Контур-5»), але станом на сьогодні такої заявки в адресу ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» не надходило, що підтверджується довідкою від 06.01.2017 № 2017/0601-02. Окремої уваги заслуговує той факт, що станом на 24.11.2016 року, тобто на день перерахування ТОВ «Контур-5» грошових коштів, відповідно до рішення Держслужби фінансового моніторингу банком зупинено операції за поточним рахунком ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» № 26006000200002 в ПАТ «АКБ «Конкорд», що підтверджується довідками від 07.12.2016 № 1567 та від 05.01.2017 № 27.

Не зважаючи на вказану обставину, ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» не ухиляється від виконання зобовязань за договором поставки № 19-11/16 від 17.11.2016, відповідний товар є у наявності та одразу після отримання відповідної заявки Покупця, буде поставлений.

Крім того слід звернути увагу, що відповідно до п. 7 Договору усі спірні питання що виникають під час виконання Договору вирішуються шляхом переговорів чи у судовому порядку відповідно до діючого законодавства. Та з 24.11.2016 по теперішній час жодних письмових чи усних претензій ТОВ «Контур-5» заявлено не було, питання невиконання умов договору взагалі не порушувалося.

На підставі вище викладеного просить клопотання задовольнити, скасувати арешт накладений на всі грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок №26006000200002.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, пояснив, що між ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» та ТОВ "Інтерпром" не було жодних фінансово-господарських відносин, є довідка з банку з якої вбачається, що жодних грошових коштів ТОВ "Інтерпром" не було перераховано на ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» в жовтні 2016 року.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий Ільїн І.Д. просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши це тим, що договір, який був наданий адвокатом ОСОБА_1 досить відрізняється з тим, що знаходиться в матеріалах справи, є підстави вважати, що даний договір який був наданий адвокатом є підроблений.

Заслухавши захисника, слідчого, прокурора, розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.17р. клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту по кримінальному провадженню №12016040700001438 задоволено(а.с.10-14).

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним участині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вбачається, що дійсно між ТОВ "Дніпропетровська торговельно-транспортна" компанія (35113764) та ТОВ "Контур-5" (35542923 є певні господарські відносини, що закріплені у договорі поставки № 19-11/16 від 17.11.2016 року. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» взяло на себе зобовязання поставити на користь ТОВ «Контур-5» товар, яким є цукор білий кристалічний у мішкотарі, на загальну суму 2891 000,83 грн., а ТОВ «Контур-5» прийняти товар та сплатити його вартість.

На виконання зазначеного договору 24.11.2016 року на р/р ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» №26006000200002 в ПАТ «АКБ «Конкорд» від ТОВ «Контур-5», згідно платіжних доручень №№762, 763, 764, 765 надійшли грошові кошти на загальну суму 1120000,00 грн. (а.с. 30)

Станом на день подачі клопотання продукція за договором поставки № 19-11/16 від 17.11.2016 на користь ТОВ «Контур-5» не поставлена, оскільки відповідно до п.п. 3.2. п. 3 вказаного Договору строк поставки партії товару складає 7 днів з моменту отримання заявки від Покупця (ТОВ «Контур-5»), але станом на сьогодні такої заявки в адресу ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» не надходило, що підтверджується довідкою від 06.01.2017 № 2017/0601-02. (а.с. 28-29)

Підстав вважати, що ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» ухиляється від виконання даного договору у суду немає.

З довідки від 06.01.2017 року ПАТ "АКБ "КОНКОРД" про рух коштів, вбачається, що за період з 01.09.2016р. по 30.09.2016р. на п/р № 26006000200002 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгівельно-транспортна компанія" зараховані кошти в національній валюті в розмірі 200 грн. (а.с. 35)

З матеріалів справи та з наданого витягу з ЄРДР вбачається, що 28.12.2016 року Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР на підставі звернення директора ТОВ "Інтекспром" (код ЄДРПОУ 39920151), відомості щодо звернення директора ТОВ "Контур -5" не були внесені слідчим в ЄРДР а були зазначені в фабулі ЄРДР від 28.12.2016 року по кримінальному провадженню №12016040700001438 лише 13.01.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що в подальшому накладені заходи забезпечення, а саме накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» може суперечити їх інтересам, підстави для їх застосування спростовані, клопотання підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. 170-175, 307, 369, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений на всі грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок №26006000200002, відкритий 12.08.2016 року юридичною особою ТОВ «Дніпропетровська торгівельно-транспортна компанія» в ПАТ «АКБ «Конкорд», МФО банку 307350, поновити розрахунково-касові операції у видатковій частині вказаного рахунку.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Сухоруков