Ухвала суду № 64206586, 23.01.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9090/15-ц

2/214/314/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, покладення зобовязання, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Відповідно до ст. 195 ч.2 КК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину вчиненням процесуальних дій, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення, виникла потреба з'ясувати певні обставини.

Так, судом встановлено, що позивач був звільнений з роботи наказами начальника Поштампту центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Як вбачається з п.4.4.8. «Положення про Поштампт центр поштового звязку №2» (а.с.107), начальник Поштампту за дорученням директора Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», приймає та звільняє з роботи працівників поштамту, застосовує до них заходи заохочення, дисциплінарні стягнення. Таким чином, директор Поштапмту мав повноваження на звільнення позивача лише при наявності відповідного доручення, але в матеріалах справи такого доручення не мається, питання про його наявність не зясовано і для правильного вирішення справи зазначене питання належить зясувати, витребувати від відповідача доручення, яке наділяло директора Поштампту правом застосувати до позивача дисциплінарне стягнення та звільніти його.

Крім того, в своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача повернути йому належно оформлену трудову книжку. Разом з тим, як вбачається з позову та листа (а.с.6), трудова книжка позивачу направлена поштою 3 грудня 2015 року. Таким чином, необхідно зясувати у відповідача чи отримав він трудову книжку, а якщо так, то чому просить зобовязати повернути її.

Керуючись ст.ст.209 - 210, 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі для зясування вказаних в ухвалі обставин, шляхом отримання додаткових пояснень та шляхом витребуванням у відповідача: відомостей про наявність доручення директора Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», відповідно до якого директор Поштампту центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» мав право звільнити ОСОБА_1 та мав право застосувати до нього дисциплінарне стягнення та самого доручення, в разі його наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов