Ухвала суду № 64206439, 18.01.2017, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/59/2017

Справа № 229/126/17

18 січня 2017 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора Ягупець В.В.

секретаря Білик О.А.

слідчого Маловичко А.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016050260001409 від 02 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, не одружений, який має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( Щорса ), буд.22, раніше судимий:

- 10.10.2011 Дружківським міським судом за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 11.09.2012 Дружківським міським судом за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу у вигляді 850 гривень ( штраф не сплачений );

- 22.01.2015 Дружківським міським судом за ст. 260 ч.2, КК України до 5-ти років позбавлення волі з застосування 75 ч.1, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

ВСТАНОВИВ :

Клопотання надійшло до суду 13.01.2017 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника, підозрюваного дійшов таких висновків:

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №12016050260001409 від 02 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання отримані підозрюваною 13 .01. 2017 року о 13 годині 100 хвилин.

В обгрунтування клопотання слідчий, зазначив, що в у провадженні СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП у Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016050260001409, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_2, завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, переслідуючи корисливі мотиви, в невстановлений час та невстановленому місці незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, в невстановленій в ході досудового розслідування кількості, який незаконно, умисно став зберігати при собі з метою подальшого збуту.

11 листопада 2016 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, незаконно, умисно, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, дв.: SQR480EDEF8F01674, к.: LVVDA11BX8D201399, ш.: 0, 2008 р., вип., СІРИЙ, зареєстрована 08.10.2008 року та станом на 09.11.2016 року зареєстрована за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є батьком ОСОБА_2, біля газової заправної станції по вул. Привокзальній, м. Дружківка, Донецької області, за грошові кошти в сумі 300 гривень, збув ОСОБА_6, рідину масою 3,012 г., яка містить особливо небезпечний наркотичним засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,037 г., що знаходиться в медичному шприці, проградуйованому на 5 мл.

11 листопада 2016 року в період часу з 11 години 10 хвилин до 11 години 25 хвилин в ході огляду особистих речей у гр.-на ОСОБА_6, співробітниками поліції було вилучено одноразовий медичний шприц проградуйований на 5 мл. з рідиною масою 3,012 г., яка містить особливо небезпечний наркотичним засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,037 г., який йому раніше за грошові кошти в розмірі 300 гривень збув гр-н ОСОБА_2

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч.2 КК України.

02.11.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050260001409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

22.11.2016 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду речей від 11.11.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.11.2016;

- висновком експерта №1/10-1151 від 16.11.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.11.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2016.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, у звязку з чим до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий за скоєння різних видів злочинів, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, який закінчується лише у січні 2018 року, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

22.11.2016 об 19 год. 10 хв. ОСОБА_2, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 листопада 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 січня 2017 року.

Оскільки двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 22.01.2017, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

- отримати відповідь з Управління кримінальної поліції ( оперативно технічних заходів ) ГУ НП в Донецькій області, щодо проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій, щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ;

- повідомити ОСОБА_2 про підозру у заключній редакції;

- допитати у якості підозрюваного ОСОБА_2;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надалося можливим у звязку з значною кількістю слідчих дій та експертиз, без результатів і висновків яких неможливо завершити досудове розслідування у двох місячний строк.

На виконання вищезгаданого об'єму роботи необхідний термін не менше одного місяця.

Направлення кримінального провадження до суду без проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічно, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

З метою запобігання ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно останньому продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вищезазначене свідчить про неможливість обрання у відношенні ОСОБА_2, більш мякого запобіжного заходу.

Оскільки ч.1.ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання ризикам зазначеним у ч.1 п. 1,2,3,4,5ст. 177КПК України.

Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України , повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам ст.. 177 КПК України.

Слідчим суддею оцінено на підставі ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, згідно матеріалів кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Фіксування судового процесу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182,183, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого CВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого 22.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, до трьох місяців - тобто до 22.02.2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 116 000 ( сто шістнадцять тисяч ) гривень, яка може бути внесена якСавченко ОСОБА_10 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області : р/р 37311047011792 в ГУДКСУ в Донецькій області ; код банку 820172; код ЄДРПОУ 26288796; отримувач: ТУДСА України в Донецькій областіі. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобовязується :

1.Прибувати за кожною вимогою до Дружківського міського суду або до Дружківського ВП

2. Зявлятися до слідчого в Дружківський ВП кожні 5 (пять ) днів.

4. Не відлучатися з м. Дружківка без дозволу слідчого, прокурора / суду.

5. Повідомляти слідчого / прокурора / суд про зміну місця проживання / роботи.

6. Не відвідувати заклади громадського харчування та розважальні заклади.

7. Докласти зусиль до пошуку роботи.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного на строк у 60 днів. Порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати і доставляння підозрюваного до Бахмутського УВП в Донецькій області для тримання під вартою до закінчення строку дії цієї ухвали.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено 1801. 2017 року ___ ОСОБА_2