Рішення № 64205733, 16.01.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/685/15-ц

справа № 2/205/295/17

205/685/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «Океан»», про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 лютого 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми.

Уточнивши позовні вимоги в редакції від 21 квітня 2016 року, позивач посилалась на те, що 12 вересня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір підряду, згідно умов якого підрядник зобов'язався виготовити вхідні двері моделі 018 ТМ «Океан». Строк виконання замовлення складає 26 днів з моменту внесення передплати. Відповідно до цього договору позивачем було внесено 12000 грн. в рахунок передплати. 15 вересня 2014 року було укладено договір на виготовлення дверей, згідно якого позивач внесла суму залишку за виготовлення дверей в розмірі 10600 грн., тобто позивач сплатила всю суму за виготовлення дверей в розмірі 22600 грн. 30 жовтня 2014 року вказані двері з прострочкою в 10 днів були отримані та встановлені на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 Однак акт приймання-передачі на місці складено не було. Полуторні двері ТМ «Океан» модель 018 мали брак у вигляді надколотої внутрішньої частини верхньої формуги, а габарити дверей не відповідають розмірам, зазначеним у договорі. В акті приймання-передачі було відображено вказані недоліки.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 14550 грн. у зв'язку з відмовою від договору на підставі ч. 3 ст. 858 ЦК України.

У своїй заяві від 16 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

07 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника третьої особи - ТОВ «Фабрика вікон «Океан»» з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року та 15 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 було укладено договори підряду № 106, за умовами яких підрядчик зобов'язався виготовити замовлення, а замовник - прийняти та оплатити вироби в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в рахунку. Вартість виробів за договором складає 22600 грн., строк виконання замовлення - 26 робочих днів з моменту внесення передплати (а.с. 6, 7).

12 вересня 2014 року позивачем було сплачено ПП ОСОБА_2 передплату в розмірі 12000 грн. (а.с. 8).

30 жовтня 2014 року на адресу позивача було доставлено полуторні склопакетні двері ТМ «Океан» з габаритами блоку 1350х2350 мм, світловий зазор між створами 900 мм, фрамуга 35 см, модель 018, замки Mottura, зовні плівка Vinorit, горіх темний, відкривання ЛВ, без дверного вічка вартістю 14500 грн. Однак зазначені двері мали брак у вигляді надколотої внутрішньої частини верхньої формули, а габарити дверей не відповідали розмірам, зазначеним у договорі. В акті приймання-передачі від 31 жовтня 2014 року було відображено вказані недоліки (а.с. 9-12).

12 листопада 2014 року позивач направила на адресу відповідача заяву з проханням безоплатно усунути недоліки, а вразі неможливості усунення недоліків повернути їй кошти в розмірі 14500 грн. у зв'язку відмовою від договору. Однак відповіді позивач не отримала (а.с. 13-17).

За умовами ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною 2 статті 858 ЦК України передбачено, що підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що двері ТМ «Океан» з габаритами блоку 1350х2350 мм, світловий зазор між створами 900 мм, фрамуга 35 см, модель 018 містять брак, недоліки відповідачем не усунути, а, отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 14500 грн., сплачені за вищезазначені двері.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 5), тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які нею було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15-16, 857-858 ЦК України, ст. ст. 10-11, 59-61, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «Океан»», про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість дверей за договорами підряду № 106 від 12 вересня 2014 року та 15 вересня 2014 року в розмірі 14550 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок гривень шістдесят копійок).

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Н.В. Басова