Ухвала суду № 6420539, 06.10.2009, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-4392/09

У Х В А Л А

06 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Адерейко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новасел» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач звернувся до суду із цивільним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача до початку судового звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі та стягнення з відповідачів на користь позивача суму судових витрат, обґрунтовуючи заяву тим що відповідачі добровільно повернули суму боргу за вказаним договором.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Новасел» у судове засіданні не з»явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно п.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки, позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з добровільним погашенням відповідачами суми боргу за кредитним договором заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення свіх понесених у справі витрат з відповідача. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 89, 205 ч.3 ЦПК України суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новасел» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікацій номер: НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Новасел» (код ЄДРПОУ 33237041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українский промисловий банк» суму судових витрат у розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень 00 копійок.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя