Судовий наказ № 64205260, 23.01.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2-н/200/37/17

Справа № 200/716/17-ц

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву голови правління Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Мост-Сервіс» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року голова правління ОСББ «Мост-Сервіс» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який є власником квартир №168 та №169 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання та судового збору.

При цьому, у своїй заяві посилається, що ОСОБА_2 є співвласником об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост-Сервіс», й відповідно до норм чинного законодавства повинен сплачувати комунальні послуги та витрати, пов'язані з утримання та обслуговуванням будинку та прибудинкової території.

Просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання в розмірі 127 494, 86 грн. за період з 01.03.2011 року по 31.12.2016 року ( включно) з урахуванням індексу інфляції, що становить 8810, 65 грн., 3% річних від сумарної суми боргу за період з 01.03.2011 року по 01.01.2017 року ( не включно) суму 22 351, 77 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно чинного законодавства, наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Так, відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявник голова правління ОСББ «Мост Сервіс» ОСОБА_1 вказує, що з 01.03.2011 року по 31.12.2016 року у співвласника багатоквартирного будинку ОСОБА_2, який є власником двох квартир №168 та №169 виникла заборгованість по внескам та платежам.

Однак, як вбачається із доданих до заяви копій договорів купівлі-продажу та витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, ОСОБА_2 став власником квартир №168 та №169 за адресою: АДРЕСА_1, лише з 09 жовтня 2015 року.

Таким чином, вимоги заявника щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2011 року, є необґрунтованими та такими, які мають бути доведені заявником.

Також, відповідно до чинного законодавства, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96

ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності

відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових

доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких

послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати

документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,

а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Втім, в наданих заявником документах відсутній належно оформлений документ щодо тарифів на відповідні отримані боржником послуги, затверджених протоколом загальних зборів та про які достовірно відомо боржнику ОСОБА_2, так само серед додатків наданої суду заяви відсутній договір про надання послуг, укладений між заявником та ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи у порядку наказного провадження.

Отже, суд вважає, що наведені вище обставини не свідчать про безспірність вимог голови правління ОСББ «Мост Сервіс», на підставі яких може бути виданий судовий наказ, оскільки в даному випадку має місце спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, судового збору з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук