Ухвала суду № 64205109, 19.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1487/16-ц Провадження № 22-ц/772/136/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.Категорія Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за поданням

начальника Ямпільського районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Вінниць-

кій області Пустовіт Алли Анатоліївни про тимчасове обмеження

ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України

без вилучення паспортного документа,

за апеляційною скаргою представника Ямпільського районного відділу держав-ної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Він-ницькій області Пустовіт Алли Анатоліївни на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2016 року начальник Ямпільського районного відділу держав-ної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Він-ницькій області ( далі - Ямпільський районний ВДВС ГТУЮ у Вінницькій об-ласті ) Пустовіт А.А. звернулася в Ямпільський районний суд Вінницької об-ласті з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ( а. с. 1-2 ), посилаючись на на-ступні обставини. На виконанні у Ямпільському районному ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження з виконання постанов, виданих Вінницьким окружним адміністративним судом 09 квітня 2015 року про стягнення з Приватного підприємства «Дністер» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької об-ласті заборгованості у загальній сумі 313626,88 гривень. За вказаним виконав-чим провадженням боржником є ПП «Дністер», а керівником останнього є ОСОБА_3 Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого про-вадження боржником не виконуються, будь-яких дій, спрямованих на їх вико-нання, не вчиняється. Майно, кошти у ПП «Дністер» відсутні. Боржник ухиля-ється від виконання судових рішень, жодних заходів для цього не вживає, тому за вимогою стягувача заявником направлене в суд дане подання.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року у задоволенні подання начальника Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Пустовіт А.А. від-мовлено ( а. с. 34-37 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, представник заявника Пустовіт А.А. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасу-вати, постановити нову ухвалу про задоволення подання, тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного до-кумента ( а. с. 39-42 ). Апелянтка вважає оскаржувану ухвалу постановленою за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, за неправильно-го застосування норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 307 ЦПК України за наслідками розгля-ду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постано-вити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Пунктом першим частини пер-шої статті 312 ЦПК України передбачена можливість апеляційного суду за ре-зультатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції від 28 листопада 2016 року є законною й об-грунтованою, мотиви апеляційної скарги не спростовують викладених в ній висновків, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У поданні до суду про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа начальник Ямпільського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Пустовіт А.А. посилалася на те, що 03 листопада 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в Ям-пільському районі Вінницької області подано звернення у ДВС з проханням не-гайно вжити заходи згідно законодавства щодо обмеження керівника ПП «Дні-стер» ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон до повного погашення існуючої за-боргованості. Лише з огляду на дане звернення заявник, посилаючись на статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтю 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», статтю 377-1 ЦПК України, просила суд подання задоволити. У цьому поданні немає доводів стосовно ухилення ОСОБА_3 від виконання наявних судових рі-шень, в ньому вказано, що боржник не вживає заходів до виконання цих рішень за рахунок належного йому майна і доходів.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції зазначив, що від-повідно до норм статті 33 Конституції України, статті 2 Протоколу № 4 до Кон-венції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 12 Міжнарод-ного пакту про громадянські та політичні права, статті 313 ЦК України кожно-му в Україні гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживан-ня, право вільно залишати територію держави, за винятком обмежень, встанов-лених законом. Кожен є вільним залишати будь-яку країну; на здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім передбачених законом і необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної чи гро-мадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Вказані права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім уже зазначених вище. Право вільного пересування фізичної особи забезпечує її природне існу-вання, вона не може бути позбавлена цих прав.

Дане нормативне застосування Основного Закону України, міжнародних до-говорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вчине-не судом з урахуванням Аналізу судової практики, здійсненого Верховним Су-дом України у грудні 2012 року, щодо вирішення питання про тимчасове обме-ження у праві виїзду за межі України з метою забезпечення однакового застосу-вання законодавства, яке регулює правовідносини у вирішенні таких питань.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що в матеріалах по-дання як звернення в суд відсутні будь-які докази на підтвердження отримання ОСОБА_3 копій постанов про відкриття виконавчого провадження відносно ПП «Дністер», повідомлення його в установленому порядку про можливість добровільного виконання судових рішень. Також немає жодних доказів стосов-но ухиляння ОСОБА_3 як керівника підприємства-боржника від виконання судових рішень, які набрали законної сили, і про примусове виконання яких йдеться. Суд підкреслив, що вказані у поданні державного виконавця обставини щодо необхідності обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України не грунтуються на вимогах закону і не є підставою для визнання його таким, що ухиляється від виконання судових рішень. Суд звернув увагу не неповноту вчи-нення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні стосовно боржни-ка ПП «Дністер», вказав конкретні недоліки в цьому плані і знайшов законним і правильним у задоволенні подання відмовити.

Оскаржуючи судову ухвалу від 28 листопада 2016 року, представник заяв-ника Пустовіт А.А. повторюється як і в поданні до суду, про те, що будь-яких спрямованих дій на виконання судових рішень боржник не здійснив, майно та кошти у боржника ПП «Дністер» відсутні, а невиконання судових рішень при-зводить до дефіциту пенсійного фонду України, негативних наслідків по сплаті внесків по застрахованих особах. Далі апелянт зупиняється на завданнях дер-жавної виконавчої служби та цитує норми Законів України «Про порядок виїз-ду з України і в'їзду в Україну громадян України», «Про державну прикордон-ну службу України».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 28 листопада 2016 року, та звертає увагу на те, що жодних доказів ухиляння ОСОБА_3 від виконання судових рішень заявником суду не представлено. Але тільки за доведеності са-ме ухиляння боржника від виконання судових рішень можливе позитивне вирі-шення відповідного подання.

Колегія суддів вважає необхідним підкреслити, що заявником навіть не до-ведено належними і допустимими доказами, хто є засновником ПП «Дністер» станом на день звернення в суд з даним поданням, чи дійсно ОСОБА_3 є ке-рівником цього підприємства та повинен через це відповідати за його боргами.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права гро-мадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так пунктом другим статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але ли-ше до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заста-вою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи наведене, тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 на даний час не може бути застосоване, оскільки є безпідставним й не-обгрунтованим; задоволення подання суперечило б чинному законодавству України з цього питання.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінниць-кій області Пустовіт Алли Анатоліївни відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: