Ухвала суду № 64205087, 20.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1366/14-ц

2-п/201/5/2017

У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

12 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

15 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що про наявність зазначеної цивільної справи та рішення суду відповідачу стало відомо після того, як до неї звернувся державний виконавець та повідомив про відкрите виконавче провадження. Копії ухвали про відкриття про провадження, позовної заяви з додатками та судових повісток відповідач не отримувала, в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи відсутні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «Надра»в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідач в судові засідання 20 лютого 2014 року та 12 березня 2014 року не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 12 березня 2014 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова