Ухвала суду № 64204885, 20.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2657/13-ц

Провадження № 6/127/81/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області подання головного державного виконавця Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи подання тим, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №44074838 з виконання виконавчого листа № 127/2657/13-ц виданого 18.06.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Русь» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» ПАТ «ОСОБА_3 Русь» заборгованості по кредитному договору №746/2008-Ф від 28.05.2008 в розмірі 913813,95 грн. та судового збору в розмірі 3441 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1. 22.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Наведене змусило державного виконавця звернутись до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, в поданні зазначив, що дане подання підтримує в повному обсязі. Суд, ухвалив розглянути справу у відсутність державного виконавця.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної із сторін доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що можливість застосування обмеження права особи існує лише у випадку якщо є належні та допустимі докази умисної недобросовісної і протиправної поведінки боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи спрямованої на невиконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) передбачає наявність з об'єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Оскільки в матеріалах подання немає жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник, незважаючи на прийняті державним виконавцем заходи, умисно ухиляється від виконання зобов'язань, то суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити через недоведеність його вимог. Крім того, в матеріалах подання немає доказів того, що боржник належним чином повідомлявся про необхідність з'явитися до державного виконавця, що державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку боржника.

Наявність заборгованості як такої не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням та не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Отже, до суду не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань та що він може виїхати за межі України, не виконавши вказаних зобовязань.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ: