Ухвала суду № 64204752, 20.01.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/22287/16а

Провадження №2во/200/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управління реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управління реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року вжито заходи забезпечення позову.

17.01.2017 року до суду надійшла заява позивача2 про виправлення описок в ухвалі суду від 29.12.2016 року, у якій просять зазначити коректні дані сторін по справі. Заява жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягають описки позивачем не зазначено.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом не встановлено описок в ухвалі суду від 29.12.2016 року, а позивачем2 про такі описки в заяві не конкретизовано, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В заяві позивача2 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.2016 року про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.