Ухвала суду № 64204074, 20.01.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3858/16-ц

УХВАЛА

20 січня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Головного управління юстиції у Вінницькій області на належного відповідача Управління державної реєстрації у Вінницькій області. Крім того, просить позовні вимоги до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області не розглядати.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить судове засідання провести у його відсутність, на технічній фіксації не наполягав.

Представник відповідача - Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заміна первісного відповідача належним відповідачем це право позивача, передбачене цивільним процесуальним законодавством, та те, що позивач самостійно визначає коло відповідачів, які на його думку є суб'єктом порушених, оспорюваних чи невизнанихправ, свобод чи інтересів, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити у справі первісного відповідача ОСОБА_2 службу Головного управління юстиції у Вінницькій області на належного відповідача Управління державної реєстрації у Вінницькій області.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали, позовної заяви для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: