Ухвала суду № 64203218, 17.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/781/2017 Головуючий в 1 інстанції - Васильченко О.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року провадження в даній справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати.

Вказував, що зазначена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував , що ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого ОСОБА_2, а правовідносини, які склались між сторонами допускають правонаступництво.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи скарги підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а правовідносини з опікунства, після смерті недієздатної особи, не допускають правонаступництва.

Колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в даній справі розглядався спір з приводу визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а не правовідносини опікунства, як зазначив суд.

Колегією суддів встановлено, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем і є предметом судового розгляду допускають правонаступництво.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було, передбачених законом, підстав для закриття провадження у справі.

При цьому, перевіривши матеріали справи колегією суддів встановлено наступні обставили.

Відповідно до свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 01.02.16 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

При цьому, встановлено що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.06.16 року в справі №758/7350/15-ц, визнано недієздатним ОСОБА_7, встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_7, призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Тобто, станом на день постановлення вказаного рішення ОСОБА_2 вже помер, а тому призначення над померлою особою опіки, не відповідало вимогам законодавства.

Також, апеляційним судом встановлено, що позов поданий опікуном ОСОБА_1 04.07.2016 року, вже після смерті ОСОБА_7 в інтересах померлої особи, що не відповідає вимогам закону.

Згідно з п.п. 1-2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності або заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши вищезазначені обставини, повинен був залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, а не закривати провадження в даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Також колегія суддів роз'яснює, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 також мають право на звернення до суду з позовом в своїх інтересах, про визнання недійсним договору про відчуження майна, укладеного спадкодавцем.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: