Ухвала суду № 64203064, 23.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 752/11667/16-а

Суддя-доповідач Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення протиправним, визнання права, зобов"язання зарахувати стаж та вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення протиправним, визнання права, зобов"язання зарахувати стаж та вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним рішення Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невизнання права ОСОБА_2 на зарахування часу роботи на посаді інспектора з реабілітації Прокуратури Львівської області в період з 11 грудня 1995 року по 31 серпня 1996 року включно до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, передбачену ст.50-1 Законом України "Про прокуратуру" в редакції від 05.11.1991 року; визнано право ОСОБА_2 на зарахування до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, передбачену законодавством для прокурорів і слідчих, поряд зі стажем її роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури України, часу роботи на посаді інспектора з реабілітації Прокуратури Львівської області в період з 11 грудня 1995 року по 31 серпня 1996 року; зобов"язано відповідача зарахувати до 20-ти річного стажу роботи ОСОБА_2 часу роботи на посаді інспектора з реабілітації прокуратури Львівської області в період з 11 грудня 1995 року по 31 серпня 1996 року включно та призначити пенсію за вислугу років згідно ст.50-1 Законом України "Про прокуратуру"; зобов"язано Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за вислугу років згідно зі ст.50-1 Законом України "Про прокуратуру" в редакції від 05.11.1991 року з 28.04.2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного заробітку, обчисленого за останні 60 календарних місяців роботи на підставі довідки про заробітну плату, без обмеження граничного розміру пенсії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 10 листопада 2016 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі а саме: надання документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків апелянтом отримана 03 січня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 січня 2017 року від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить звільнити Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві від сплати судового збору, оскільки відсутні кошти, призначені на цю мету.

У відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України має забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, законодавцем передбачено можливість сплати судового збору суб»єктами владних повноважень після прийняття відповідного розпорядження Кабінетом Міністрів України. Натомість обмеження фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.187 цього кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 28 грудня 2016 року, до суду апеляційної інстанції не надано документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн., а тому апеляційна скарга, у відповідності до ч.3.ст.189 КАС України - повертається апелянту. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленого законом.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Правобережному об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення протиправним, визнання права, зобов»язання зарахувати стаж та вчинити певні дії - повернути апелянту.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя Мацедонська В.Е.