Ухвала суду № 64202545, 23.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 756/2447/16-а Суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 606 грн. 32 грн.

15 грудня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної архітектурно - будівельної інспекції України, в якому апелянт посилаючись на обмежене бюджетне фінансування просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена в рішеннях Верховного Суду України, зокрема у адміністративних справах № 826/7892/14, 810/1495/15, 826/363/14, 810/1674/15, 809/825/15.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи, що станом на 23 січня 2017 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 189, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору - відмовити. Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І.Мєзєнцев