Ухвала суду № 64202522, 23.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 754/12653/16-а

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, Управління) про:

- визнання неправомірними дій щодо відмови Управління у проведенні перерахунку пенсії;

- зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, призначеному у розмірі 85% від суми заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючими державними службовцями, а також державними службовцями, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких призначено (перераховано) пенсію, №114 від 15.04.2016 року в графі «інші виплати»: винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, починаючи з 24.12.2008 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії Відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії Позивачу та зобов'язано останнього провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за віком у розмірі 85%, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням сум, зазначених у довідці від 15.04.2016 року №114 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючими державними службовцями, а також державними службовцями, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких призначено (перераховано) пенсію, з урахуванням графи «інші виплати»: винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, починаючи з 01.05.2016 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 08.12.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 186, 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не зазначено про бажання або небажання взяти участь у судовому розгляді справи, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 12.12.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Водночас, протягом встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, а також не подав доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судом враховується, що Апелянтом не було усунуто й інші недоліки, визначені в ухвалі від 08.12.2016 року.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк