Ухвала суду № 64202518, 23.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/13755/16

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Парі», про визнання недійсними рішення, наказу та дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України (далі – Позивач, САП ГП України) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі – Відповідач-1, Мінприроди України), Державної служби геології та надр України (далі – Відповідач-2, Держгеонадра України), третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Парі» (далі – Третя особа, ТОВ «Парі»), про визнання недійсними:

- протокольного рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 30.12.2010 року №10-11, яким погоджено надання ТОВ «Парі» дозволу на користування надрами з метою видобування газу природного на Пилипівському родовищі;

- наказу Мінприроди України від 10.01.2010 року №6, на підставі якого оформлено і видано ТОВ «Парі» спеціальний дозвіл на користування надрами Пилипівського родовища від 13.01.2010 року №5384;

- спеціального дозволу на користування надрами №5384 від 13.01.2011 року, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України Третій особі, з метою видобування газу природного на Пилипівському родовищі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. ч. 3, 6 ст. 187 КАС України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні та до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 3 ст. 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що Апелянтом даної вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України виконано не було.

Крім того, положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва становить 1 600,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, САП ГП України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

При цьому подання Апелянтом 10.01.2017 року рапорту про надання дозволу на використання 1 600,00 грн. для сплати судового збору є виключно підтвердженням вчинення дій, спрямованих на його сплату і не може свідчити про належне виконання САП ГП України процесуальних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не вказано про бажання або небажання особи взяти участь у судовому розгляді справи, не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Позивачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом зазначення про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні та надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Парі», про визнання недійсними рішення, наказу та дозволу – залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків – двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк