Ухвала суду № 64202426, 23.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/5589/16 Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є.В. Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

щодо продовження процесуального строку

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнова А.М., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Тур Інвест» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві у грудні 2016 року втретє подала апеляційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Зем-Тур Інвест» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що відповідач пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення та не заявив обґрунтованого клопотання про його поновлення, а також не надав документ про сплату судового збору.

Відповідачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків апеляційної інстанції - 30 днів з моменту отримання ухвали суду від 21 грудня 2016 року. Вказану ухвалу апелянт отримав 26 грудня 2016 року.

У січні 2017 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві подала до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання відповідач обґрунтував тим, що основною підставою для залишення апеляційної скарги без руху є ненадання документа про сплату судового збору. Також податковий орган зазначив, що кошторисом на січень 2017 року передбачені кошти для сплати судового збору, однак такі кошти на відповідний рахунок не надійшли.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків виходжу з того, що ухвалою суду від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві було залишено без руху з двох підстав: ненадання документа про сплату судового збору та відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження судового рішення.

У клопотанні відповідач посилається на наявність перешкод для виконання однієї з вимог ухвали суду від 21 грудня 2016 року, а саме - про надання документа про сплату судового збору.

Натомість, відповідна ухвала у частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження - не виконана. Про наявність перешкод для надання такого клопотання у встановлений судом строк відповідач суд не повідомив.

Також враховую, що відповідачу був наданий достатній строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 30 днів з моменту отримання ухвали суду від 21 грудня 2016 року.

З огляду на викладене вважаю, що обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Горяйнов

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: