Ухвала суду № 64202263, 20.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16991/16

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайд Інвест» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачами подані апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони не можуть бути прийняті до апеляційного провадження та підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідачами зазначених вимог законодавства не виконано.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та Державна фіскальна служба України в своїх апеляційних скаргах просять звільнити їх від сплати судового збору.

Надаючи оцінку вказаним клопотанням, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити, звільнити від сплати судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаних клопотань, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи яка діє як суб’єкт владних повноважень не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції органи доходів і зборів позбавлені пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, звільнення окремих суб’єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв’язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у п. 3 ч. 1 ст. 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов’язує закріплення на законодавчому рівні обов’язку сплати судового збору для суб’єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Отже, для забезпечення рівності учасників судового процесу, суд відмовляє в задоволенні заявлених клопотань.

Питання, пов’язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайд Інвест», який подано 31.10.2016 року, оскаржується одна вимога немайнового характеру до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та одна вимога немайнового характеру до ДФС.

Згідно із ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складала 1378 грн.

Тобто, апелянтам слід сплатити судовий збір кожному в розмірі однієї вимоги немайнового характеру, а саме: 1378*110%= 1515,80 грн.

Таким чином, апелянтами не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку та не дотримані вимоги ст. 187 КАС України, що є недоліком апеляційних скарг.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайд Інвест» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,- залишити без руху.

В задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Надати апелянтам строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого вони мають звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду та надати кожен документ про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційні скарги будуть повернуті особам, що їх подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.